Sobre el presidente de un partido político
Iniciado por Raúl el 14/03/2011 15:04 · 8 mensajes
[imagen]
Ahora se habla mucho del posible cambio de Zapatero por otro presidente del PSOE, y yo me pregunto ¿importa algo aparte de por su valor electoral?
Me pone de los nervios cuando la gente vota o no a un partido porque su presidente le cae o no le cae bien
Y la pregunta es: ¿cuales son las funciones de un presidente de un partido político?. Yo siempre he pensado que su única labor es la de informarse bien de todo para luego poder hablar como portavoz de su partido. Pero que ni idea nada, ni decide nada, ni manda nada, ¿me equivoco?
Ahora se habla mucho del posible cambio de Zapatero por otro presidente del PSOE, y yo me pregunto ¿importa algo aparte de por su valor electoral?
Me pone de los nervios cuando la gente vota o no a un partido porque su presidente le cae o no le cae bien
Y la pregunta es: ¿cuales son las funciones de un presidente de un partido político?. Yo siempre he pensado que su única labor es la de informarse bien de todo para luego poder hablar como portavoz de su partido. Pero que ni idea nada, ni decide nada, ni manda nada, ¿me equivoco?
¿nadie opina? ^-^
No voy a repetir lo que opino de ambos. Además, visto cómo van las cosas, ninguno de los dos partidos realmente mandaría tras las elecciones. El estado español está a la deriva, ojalá se vayan de una vez las ratas que se hacen llamar políticos.
gracias Furfing, pero no os pedía que hablárais de uno u otro presidente, sino de la importancia o no de los presidentes para los partidos políticos.
Para que me entendais: ¿Aznar era un *@%&^ por su propios actos, o en realidad sólo fué un portavoz de lo que hizo el PP como partido político?, ¿Si mañana dejara de ser presidente del PSOE Zapatero y pasara a serlo un tal Rodolfo, podría cambiar en algo la política del PSOE como consecuencia de su "mandato"?
Eso es lo que quiero preguntaros, ¿el presidente de un partido es una marioneta, sólo un portavoz, el que habla en nombre de su partido? ¿o sí tiene voz o mando?
Para que me entendais: ¿Aznar era un *@%&^ por su propios actos, o en realidad sólo fué un portavoz de lo que hizo el PP como partido político?, ¿Si mañana dejara de ser presidente del PSOE Zapatero y pasara a serlo un tal Rodolfo, podría cambiar en algo la política del PSOE como consecuencia de su "mandato"?
Eso es lo que quiero preguntaros, ¿el presidente de un partido es una marioneta, sólo un portavoz, el que habla en nombre de su partido? ¿o sí tiene voz o mando?
Vale, sí, se deben contestar las preguntas, eso facilita la comunicación.
Bueno, para la mayoría de la población, los partidos políticos son como una caja negra misteriosa y con agujeros de los que salen cabezas, que son los portavoces, presidenciables, alcaldables y demás gente que vemos todos los demás. La mayoría, muy probablemente se creen que los discursos de estas caras públicas se los escriben ellos, lo mismo para las cada vez más ineficaces cartas de propaganda electoral o que si te tomas la molestia de escribir a tal o pascual político (y te contesta) es él el que está escribiendo.
Un segundo renglón son los simpatizantes/militantes. Esa gente motivadísma de la política, superfans de sus supergrandes estrellas y que se dejan la pasta en cuotas y demás cosas que se inventan los partidos políticos para sacar dinero. No conozco a ningún militante personalmente. Bueno, sí, mi abuelo militó en un partido durante la recuperada democracia, pero yo o no había nacido o era muy pequeño para preguntarle qué tal sentaba pagar una pasta por tener un trozo de papel plastificado que en su vida no le sirvió para nada de provecho. Probablemente, la visión de las cúspides del partido político respecto a sus afiliados es bastante parecida a la del vaquero respecto de sus vacas: Las ordeña de tanto en tanto y las lleva sin esfuerzo allá dónde él quiere. También sirven para hacer el trabajo sucio de la campaña de calle/proximidad durante las elecciones o para hacer paripés de primarias. Deben seguir, según sospecho, mansamente las directrices del partido sin atreverse a proponer nada, por muy buena propuesta que sea.
Finalmente, los que manejan el cotarro: "El aparato del partido". Gentes que salen poco en los medios, algunos nada, que son los que toman las decisiones en comité, ejecutiva, etc... Ellos mandan, me temo, y son los que les dicen a (o a veces son) los asesores de las "caras públicas" lo que tienen que decir. Probablemente un discurso político, una entrada en blog, una declaración o una carta electoral no los escriban una sóla persona, o tal vez pasa de mano en mano (una o varias veces) hasta que condensa todo el humo que es hoy en día los ideales de un partido dado.
Resumen: Tres tipos de gente: "Caras bonitas", "vaqueros sin escrúpulos" y "vaca-oveja-chic@paratodo"
Nota final: He intentado usar el condicional, del que escribe de lo que no sabe, pero sospecha. Porque sospecho que la realidad es así.
Añado una cosa: Quizás el planteamiento anterior servía para la sociedad 1.0 (A.R.R.S.S. - Antes de las Redes Sociales), hoy en día no es de extrañar que la rapidez acelerada del tweet y del retweet las caras públicas, muchos asuntos escapen al control férreo de los aparatos del partido. Se escapan de vez en cuando verdaderas perlas, por eso, creo yo, los partidos están lanzando a la primera línea a gente de su núcleo.
Bueno, para la mayoría de la población, los partidos políticos son como una caja negra misteriosa y con agujeros de los que salen cabezas, que son los portavoces, presidenciables, alcaldables y demás gente que vemos todos los demás. La mayoría, muy probablemente se creen que los discursos de estas caras públicas se los escriben ellos, lo mismo para las cada vez más ineficaces cartas de propaganda electoral o que si te tomas la molestia de escribir a tal o pascual político (y te contesta) es él el que está escribiendo.
Un segundo renglón son los simpatizantes/militantes. Esa gente motivadísma de la política, superfans de sus supergrandes estrellas y que se dejan la pasta en cuotas y demás cosas que se inventan los partidos políticos para sacar dinero. No conozco a ningún militante personalmente. Bueno, sí, mi abuelo militó en un partido durante la recuperada democracia, pero yo o no había nacido o era muy pequeño para preguntarle qué tal sentaba pagar una pasta por tener un trozo de papel plastificado que en su vida no le sirvió para nada de provecho. Probablemente, la visión de las cúspides del partido político respecto a sus afiliados es bastante parecida a la del vaquero respecto de sus vacas: Las ordeña de tanto en tanto y las lleva sin esfuerzo allá dónde él quiere. También sirven para hacer el trabajo sucio de la campaña de calle/proximidad durante las elecciones o para hacer paripés de primarias. Deben seguir, según sospecho, mansamente las directrices del partido sin atreverse a proponer nada, por muy buena propuesta que sea.
Finalmente, los que manejan el cotarro: "El aparato del partido". Gentes que salen poco en los medios, algunos nada, que son los que toman las decisiones en comité, ejecutiva, etc... Ellos mandan, me temo, y son los que les dicen a (o a veces son) los asesores de las "caras públicas" lo que tienen que decir. Probablemente un discurso político, una entrada en blog, una declaración o una carta electoral no los escriban una sóla persona, o tal vez pasa de mano en mano (una o varias veces) hasta que condensa todo el humo que es hoy en día los ideales de un partido dado.
Resumen: Tres tipos de gente: "Caras bonitas", "vaqueros sin escrúpulos" y "vaca-oveja-chic@paratodo"
Nota final: He intentado usar el condicional, del que escribe de lo que no sabe, pero sospecha. Porque sospecho que la realidad es así.
Añado una cosa: Quizás el planteamiento anterior servía para la sociedad 1.0 (A.R.R.S.S. - Antes de las Redes Sociales), hoy en día no es de extrañar que la rapidez acelerada del tweet y del retweet las caras públicas, muchos asuntos escapen al control férreo de los aparatos del partido. Se escapan de vez en cuando verdaderas perlas, por eso, creo yo, los partidos están lanzando a la primera línea a gente de su núcleo.
Otra cosa que se me ha ocurrido hoy y que la pongo aparte:
¿Por qué un individuo se afilía a un partido político?
Bueno, veo dos opciones posibles:
A: Realmente cree en los ideales que ese partido representa.
B: Va a "pillar cacho" (no en el sentido sexual)
Muy probablemente la mayoría de los afiliados van por la opción B. Digo en broma a veces: "Tal como está el país, lo mejor será que me olvide de que soy catalán, me vaya a Madrid y me afilie al PP."
¿Por qué un individuo se afilía a un partido político?
Bueno, veo dos opciones posibles:
A: Realmente cree en los ideales que ese partido representa.
B: Va a "pillar cacho" (no en el sentido sexual)
Muy probablemente la mayoría de los afiliados van por la opción B. Digo en broma a veces: "Tal como está el país, lo mejor será que me olvide de que soy catalán, me vaya a Madrid y me afilie al PP."
Suelen empezar en organismos de representación del alumnado de las universidades. Muchas veces estos grupos venden a los alumnos apoyando muchas decisiones rectorales de dudosa honradez en los consejos universitarios a cambio de que el rector o algún mandamás les "recomiende" al partido de turno.Furfington escribió:Muy probablemente la mayoría de los afiliados van por la opción B. Digo en broma a veces: "Tal como está el país, lo mejor será que me olvide de que soy catalán, me vaya a Madrid y me afilie al PP."
Cierta ministra que empieza por P y que todos conocemos empezó así.
El presidente de un partido político tiene la responsabilidad de buscar personas que tengan idea de los proyectos que se les encomiendan. Además que debería tener una amplia cultura, más de dos idiomas (inglés y el nativo) y conocimiento de leyes...
Pero visto lo visto... cualquier payaso llega a presidente de un partido (y lo digo por todos los partidos políticos, no sólo por pp y psoe)
Pero visto lo visto... cualquier payaso llega a presidente de un partido (y lo digo por todos los partidos políticos, no sólo por pp y psoe)