Polémicas fotografías

Polémica por muestra de fotos pornográficas religiosas

El fotógrafo se muestra en parte reacio a la hora de hablar con los medios y teme que se puedan tergiversar sus intenciones y el fin de sus impactantes fotografías. Montoya insiste en aclarar ante todo que su intención no es "ofender" sino "criticar" al estamento clerical en base a sus propias vivencias personales.

"Cada cual puede creer lo que quiera y yo respeto las creencias de cada cual, pero lo único que hago es una crítica a esa institución, nada más", declaró Montoya.

A la pregunta sobre el carácter pornográfico de las fotografías, Montoya afirma: "para empezar, no son fotografías pornográficas. A usted le parecen pornográficas... Pero ¿usted que preparación tiene en el ámbito plástico? Usted no tiene formación para decir que eso es pornografía".

El fotógrafo aclara que las escenas de las polémicas fotos son sexuales, pero no pornográficas. "Cualquier fotógrafo que vea eso, lo que menos le sorprende es el contenido. Se va a fijar en otras cuestiones, por supuesto, inaccesibles para los neófitos en la materia", añadió.

Finalmente, Montoya recalca que las citadas fotografías se justifican por haberse sentido afectado "por la doble moral de la Iglesia, el a Dios rogando y con el mazo dando, entre otras muchas cosas".

"La Iglesia católica, bajo mi punto de vista, hace aguas por los cuatro costados", concluyó.

[imagen]

Fuente: http://www.adnmundo.com/contenidos/actualidad/muestra_fotos_porno_espana_polemica_ac140307.html

Que opináis? Soys de los que opinan que el arte no tiene límites?
Un Arte con unos límites sería siendo arte? El arte no se caracteriza por ser el fruto de la imaginación cuya libertad es infinita?

Eah, cuanta libertad he metido de golpe xD

Yo comprendo que a alguien muy creyente le ofenda. Pero no veo por qué censurarlo. Es lo de siempre : me ofenden a mi los comentarios de los santurrones, su doble moral, etc (que muchas veces si que es dañina y perjudicial), y ahí están tan tranquilos.

Yo no soy religioso ni por asomo, pero entiendo que esas fotografías puedan irritar a una parte muy importante de la sociedad porque, en cierto modo, ese arte se adentra en algo que es muy íntimo, particular y privado... No me parece del todo correcto.

Yo creo que el arte expresa lo que el autor siente.. obras más polémicas se han hecho pero no creo que sea una ofensa a nadie, es tan sólo una crítica a algo con lo que no estás de acuerdo.

Una ofensa es que, por ejemplo, el papa&cia consideren a los gays humanos de 2a... pero claro ellos no lo han immortalizado en un cuadro, solo han hecho manifestaciones, discursos y notas religiosas (o como se llamen), etc.

Lo que no veo del todo correcto es que se financiara con dinero público.. pero la verdad es que no se que procedencia tiene ese dinero (como los medios de comunicación son "tan" claros...). Alguien sabe si ese dinero procedía de una concesión del ministerio de cultura (o similar..) o bién fue un manotazo a las arcas públicas?

Parafraseando a Wilde, "Es culpable por haberlo hecho mal y no por el hecho en sí"

Huy, tengo demasiado sueño como para hablar.

Pero si quieren que hablemos de arte, vamos a hablar de arte y de arte bien hablado.

Solo puedo decir, que el arte es público, porque existe un deseo privado que lo motiva.

Y cuando me despierte, traigo los sermones.

"Cada cual puede creer lo que quiera y yo respeto las creencias de cada cual, pero lo único que hago es una crítica a esa institución, nada más"

Venga Montoya, no tengas tanto cuento, ¿que querías hacer una exposición polémica para hacerte famosito?, pues mú bien, pero encima no pretendas decir que respetas y que sólo criticas, porque lo que veo es que no sólo no les respetas, sino que encima les criticas. Una duda, ¿y si dibujara a tu padre en tanga (sólo para criticarlo, eso sí) te parecería que lo respeto? :D

Apoyo totalmente esta exposicion es mas por lo poco que he visto en antena 3(que encima han censurado las fotos) me han parecido muy artisticas, con una iluminación sumamente cuidada y seria un trabajo que me encantaria ver....Por otro lado el arte no se puede someter a censura, eso seria comparable a la quema de libros, entiendo que haya gente a la que le pueda molestar pero todo arte y todo artista tiene algo de provocador,,,,los cuadros de Caravaggio, en su dia, se consideraron blasfemos y pornograficos...ante todo viva la libertad de expresión.

no las he visto ni me interesa la verdad, pero a ciertas cosas creo que hay que tener un respeto, es lo mismo que mañana alguien sacara desnudo a ZP o al Rey...

Imaginaos esas mismas fotos pero con Mahoma, ostia la que si iba a liar!!!! Nos meten la bomba atómica los islamistas! :D

Juanito escribió:

Imaginaos esas mismas fotos pero con Mahoma, ostia la que si iba a liar!!!! Nos meten la bomba atómica los islamistas! :D

Ya me imagino al Presidente de Irán desarrollando a toda marcha el champiñón atómico para endiñárnosla :laugh:

y donde estan las fotos?

Las tienes aquí

Me parece súmamente mezquino que la táctica para vender o para llamar la atención sobre supuestas obras de "arte" sea la ofensa.

Entonces Trickín, te recomiendo que no vayas a ver la película sobre Santa Teresa de Jesús: Teresa, el cuerpo de Cristo, un ejemplo más sobre la mezquindad de algunos productores avispados que ven en la polémica gratuíta un jugoso negocio...
[imagen]

Raúl escribió:

Las tienes aquí

GRACIAS RAUL GUAPETON :razz:

jajaja las acabo de ver¡¡ la verdad es que son bien chulas para ser fotos eroticas.... quien sabe los santos tambien fueron personas... alguna alegria se llevarian pal cuerpo digo yo........ cuando la iglesia deje de ver como el sexo algo meramente procreativo , alomejor si que apreciarian el arte que hay en estas fotos... por que realmente a mi gusto son preciosas, no las pondría en el salon de mi casa... pero vamos ... si se hiciera unas exposicion, iría a verla seguro

Creo que me voy a poner un pelin serio con este tema, espero que nadie se mosquee.

En este tema creo yo k hay dos asuntos diferentes, uno las fotos en si, (¿arte o no arte?) y otro la financiacion de las mismas mediantes fondos publicos. Empiezo con el segundo que es mas corto: NO se pueden financiar proyectos que claramente van a resultar ofensivos a los ciudadanos. Hace poco ha habido la polemica con respecto al anuncio de D&G, desde organismo publicos se exijio la retirada del mismo porque este pudiera resultar ofensivo, sin embargo mientras por otro lado se da dinero para financiar este proyecto... no tiene muxo sentido la cosa.

Con respecto a las fotos en si, no voy a entrar en si es arte o no, personalmente no creo que exista nadie capaz de trazar un linea firme capaz de separar lo que lo es de lo que no. El "artista" ha demostrado poco o mas bien nada de respeto por las creencias y la religion de muxsimas personas, ¿quiere pedir respeto para el?....

Pongamos las cosas sobre la mesa, ¿que pasaria si mañana otro "artista" le da por plasmar en sus oleos nuse, palizas y humillaciones a homsexuales por ejemplo?.. pues que al dia siguiente tendriamos a miles de organizaciones quejandose.... No podemos emplear una doble moral con estos temas.

Creo que con todo este tipo de cosas hay que seguir una maxima ante todo, para exijir respeto tb tienes que darlo.

Hoy a cualquier cosa le llaman arte. Hay que respetar las creencias de millones de personas. Me parecen unas fotos ofensivas y fuera de lugar. Creo que el arte no está en simular actos sexuales entre la virgen y Jesucristo. Puedes creer o no, pero respetalo.

O a Jesucristo empalmado mientras está crucificado, ¿acaso le iba el rollo sado?

Elric escribió:

Pongamos las cosas sobre la mesa, ¿que pasaria si mañana otro "artista" le da por plasmar en sus oleos nuse, palizas y humillaciones a homsexuales por ejemplo?.. pues que al dia siguiente tendriamos a miles de organizaciones quejandose.... No podemos emplear una doble moral con estos temas.

Creo que con todo este tipo de cosas hay que seguir una maxima ante todo, para exijir respeto tb tienes que darlo.

Exacto! Mucho respeto pedimos, mismo respeto que no otorgamos... :rolleyes:

este señor a conseguido lo que queria que es causar polemica, eso de insultar o ofender a la religion es segun se mire, ¿por que es una falta de respeto? este señor no esta representando ni a la virgen ni a los santos ha tomado aspectos religioso para crear su arte, la gente es libre y puede interpretar libremente su sentido de la religion, ademas no creo que estas imagenes representen a ningun santo, simplemente a tomado nombres religiosos para recrear actitudes eroticas, a estas alturas y rasgarnos las vestiduras por esto me parece una tonteria , la religion la lleva uno por dentro, sus creencias y su respeto hacia dios, ¿acaso alguien sabe comno era la virgen o jesus para representarlo a ciencia cierta en un cuadro o escultura? no solo jesucristo fué crucificado en la cruz, el del cuadro podria ser otro martir cualquiera , y monjas y curas viciosos de todos es sabido lo que se cuece en los monasterios......:pp VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION¡¡¡¡ :laugh: CUANDO LA IGLESIA MUESTRE ALGUN RESPETO POR MI ORIENTACION SEXUAL Y DEJE SU HIPOCRESIA A UN LADO ( SABIENDO LA CANTIDAD DE HOMOSEXUALES QUE HAY EN EL CLERO) A LO MEJOR ME PLANTEO TENERLE UN POCO DE RESPETO

Madox escribió:

...eso de insultar o ofender a la religion es segun se mire, ¿por que es una falta de respeto? este señor no esta representando ni a la virgen ni a los santos ha tomado aspectos religioso para crear su arte, la gente es libre y puede interpretar libremente su sentido de la religion, ademas no creo que estas imagenes representen a ningun santo, simplemente a tomado nombres religiosos para recrear actitudes eroticas, a estas alturas y rasgarnos las vestiduras por esto me parece una tonteria....

Piensa por un momento que alguien coje todo aquello en lo que tu crees y tienes fe, aquello a lo que mas respeto tienes y lo pisotea y se burla de ello... ¿te pareceria bien?... pero cuando se trata de las creencias de otros pues tp pasa nada ¿no?..

Afortunadamente disponemos de la libertad de expresion claro que si, el problema comienza cuando se hace uso de ella para ofender al que tienes al lado,. No se trata de una cuestion legal sino de una etica.

Comprendo la aversion que muxos tienen a la Iglesia catolica como institucion, pero no creo que la respuesta sea esta. Miles de creencias, millones de formas de pensar distintas existen en este planeta, las compartamos o no creo que como minimo debemos respetarlas.

Estas fotografias hacen deño ala Iglesia como institucion y eso hasta puede parecer gracioso a alguien, pero es que tb hacen daño a muxisima mas gente, millones de personas que procesan el catolicismo y que seguramente SI respeten la homsexualidad, no digo que la comprendan pero al meos si que la respetan.

Elric escribió:

Piensa por un momento que alguien coje todo aquello en lo que tu crees y tienes fe, aquello a lo que mas respeto tienes y lo pisotea y se burla de ello... ¿te pareceria bien?... pero cuando se trata de las creencias de otros pues tp pasa nada ¿no?..

Afortunadamente disponemos de la libertad de expresion claro que si, el problema comienza cuando se hace uso de ella para ofender al que tienes al lado,. No se trata de una cuestion legal sino de una etica.

Comprendo la aversion que muxos tienen a la Iglesia catolica como institucion, pero no creo que la respuesta sea esta. Miles de creencias, millones de formas de pensar distintas existen en este planeta, las compartamos o no creo que como minimo debemos respetarlas.

Estas fotografias hacen deño ala Iglesia como institucion y eso hasta puede parecer gracioso a alguien, pero es que tb hacen daño a muxisima mas gente, millones de personas que procesan el catolicismo y que seguramente SI respeten la homsexualidad, no digo que la comprendan pero al meos si que la respetan.

CADA VEZ QUE CUENTAN UN CHISTE DE MARIQUITAS , ME PISOTEAN, CADA VEZ QUE ME SAÑALAN CON EL DEDO POR QUE VOY DE LA MANO CON UN CHICO , ME PISOTEAN,CADA VEZ QUE DICEN LA PALABRA MARICON ME PISOTEAN, CADA VEZ QUE ME MIRAN DE ARRIBA A BAJO CUANDO DIGO QUE SOY HOMOSEXUAL, ME PISOTEAN, ESTOY MUY ACOSTUMBRADO A QUE ME PISOTEEN , COMO MUCHOS DE LOS QUE POSTEAMOS AQUI, la vida es así no creo que eso sea una falta de respeto, la falta de respeto sería decir que realmente esas imagenes representan a la virgen y a los santos, cosas que no creo que el autor haya pretendido

Madox escribió:

CADA VEZ QUE CUENTAN UN CHISTE DE MARIQUITAS , ME PISOTEAN, CADA VEZ QUE ME SAÑALAN CON EL DEDO POR QUE VOY DE LA MANO CON UN CHICO , ME PISOTEAN,CADA VEZ QUE DICEN LA PALABRA MARICON ME PISOTEAN, CADA VEZ QUE ME MIRAN DE ARRIBA A BAJO CUANDO DIGO QUE SOY HOMOSEXUAL, ME PISOTEAN, ESTOY MUY ACOSTUMBRADO A QUE ME PISOTEEN , COMO MUCHOS DE LOS QUE POSTEAMOS AQUI, la vida es así no creo que eso sea una falta de respeto

Realmente no creo que el hecho de que halla esos gilipollas con los que tenemos que lidiar bastante a menudo incapaces de respetar la homosexualidad, eso tenga que ver conque se aplauda una ofensa ha terceras personas por su condicion religiosa.

Madox escribió:

la falta de respeto sería decir que realmente esas imagenes representan a la virgen y a los santos, cosas que no creo que el autor haya pretendido

Por muxas vueltas que se le quiera dar esas fotos SI resultan ofensivas, que fuera la intencion del "artista", no lo se , pero no creo que el "artista" sea tonto y seguramente si supiera de antemano que esas fotos si harian daño.

Elric escribió:

Realmente no creo que el hecho de que halla esos gilipollas con los que tenemos que lidiar bastante a menudo incapaces de respetar la homosexualidad, eso tenga que ver conque se aplauda una ofensa ha terceras personas por su condicion religiosa.



Por muxas vueltas que se le quiera dar esas fotos SI resultan ofensivas, que fuera la intencion del "artista", no lo se , pero no creo que el "artista" sea tonto y seguramente si supiera de antemano que esas fotos si harian daño.

todo depende desde el cristal con que se mira , a mi por lo menos no me hace ninguno, los beatos si quieren que se den golpes de pecho

Madox escribió:

todo depende desde el cristal con que se mira , a mi por lo menos no me hace ninguno, los beatos si quieren que se den golpes de pecho

Esa actitud resulta algo cinica, que a ti no te molesten no significan que no les molesten a otros y no hace falta ni muxo menos ser un beato.

Supongamos por un momento que mañana le da a un homofobo convencido por plasmar sus penamientos y criticas en nuse por ejemplo otra expresion artistica cono es la literatura, seguramente veriamos aparecer el titulo de ese libro sin ir mas lejos en un post en el apartado de Denuncias de este foro, cosa totalmente comprensible,
... ¿porque el post sobre estas fotografias no se encuentra en ese mismo foro?...no podemos poner el grito en el cielo cuando es a nosotros a quienes nos afectan y sin embargo frivolizar y hasta reirse cuando es a otros.

Lo que me vengo a referir (mas alla de este caso particular y este tema), es que, no se puede jugar a la vanalidad con temas que son importantes para otras personas, aunque uno mismo sea incapaz de comprender el porque de esa importancia.

Lo que esta claro es que con las fotos no se pretende inculcar algo. A mi personalmente me han impactado y si fuera catolico me ofenderian. Pero tambien entiendo que la libertad de expresion esta por encima y si hay algo que no me gusta con no mirarlo es suficiente.

No se puede comparar con el hecho de campañas como se ha dicho antes en las que se puede ver a mujeres humilladas (la de D&G es cuestionable pero bueno...) o con el caso que ha dicho alguien de que si alguien hiciera palizas a gays y lo plasmara en fotos y dijera que es arte. Jesucristo, los santos, la virgen... son simbolos. Ver un cuadro de una batalla del siglo XIV no te impulsa a hacer nada. Ver una foto de una violacion real si. Hay que distinguir entre las cosas que pueden incitar a cometer actos en la actualidad de aquello que no provoca ese mismo efecto.

testigay escribió:

Lo que esta claro es que con las fotos no se pretende inculcar algo. A mi personalmente me han impactado y si fuera catolico me ofenderian. Pero tambien entiendo que la libertad de expresion esta por encima y si hay algo que no me gusta con no mirarlo es suficiente.

No se puede comparar con el hecho de campañas como se ha dicho antes en las que se puede ver a mujeres humilladas (la de D&G es cuestionable pero bueno...) o con el caso que ha dicho alguien de que si alguien hiciera palizas a gays y lo plasmara en fotos y dijera que es arte. Jesucristo, los santos, la virgen... son simbolos. Ver un cuadro de una batalla del siglo XIV no te impulsa a hacer nada. Ver una foto de una violacion real si. Hay que distinguir entre las cosas que pueden incitar a cometer actos en la actualidad de aquello que no provoca ese mismo efecto.

100% de acuerdo


además mi madre ha visto algunas :laugh: cree en dios pero no en los curas... me ha dicho "el jesucristo tiene una cara de sádico...igualito al cura que me casó :nod: " No se ha ofendido, creo que si se ofenden es porque no tienen una mente abierta.


Lelio Matalobos.

Me parece una tonteria que se ofenda alguien por eso, el que se pica ajos come..

Pipotes escribió:

Me parece una tonteria que se ofenda alguien por eso, el que se pica ajos come..

Hombre, pues si crees en tu dios y le amas, supongo que un poquito sí se ofenderán al ver a sus iconos religiosos pornografiados.
El derecho a la expresión es un noble derecho, que proporciona avances culturales. Pero una cosa es tener derecho de expresión, y otra usarlo para joder al vecino. Y más aún si el propio autor lo reconoce. Actos como este no deberían tener gran respaldo por parte del público, pero parece que el odio se antepone al civismo...

Raul pero si te das cuenta... uno puede ofenderse por lo que sea, es cuestion de encontrar una buena excusa. Yo ya he dicho que si fuera catolico esas fotografias me ofenderian y mucho. Pero tambien creo que si algo no me gusta... pues no lo miro y ya esta! No tengo que armar un cristo donde no lo hay (valga la redundancia). Asi lo unico que favorecen es que mas personas conozcan lo que ha provocada tal reaccion.

En el mundo hay cosas con las que seguramente no estaremos de acuerdo pero... ¿a que vamos quejandonos de ellas a cada instante?

Un ultimo apunte: ¿habria salido este "escandalo" a la luz si no estuvieramos en epoca de elecciones?

Hay queda eso.

Besotes!!!

testigay escribió:

Un ultimo apunte: ¿habria salido este "escandalo" a la luz si no estuvieramos en epoca de elecciones?

Hay queda eso.

Besotes!!!

:cararoja: creo que no...

además son antiguas ya!

Lelio Matalobos.

pues es como si pones a dos maricones no sé, alabando la tumba de franco o besando la bandera con la esvástica o algo así, son dos cosas que el colectivo gay siempre rechazará y que si aparece en unas fotos pues te choca, la iglesia practica(o eso quieren hacer ver) todo lo contrario al porno y a lo carnal y que usen sus símbolos en ese tipo de fotos pues es normal que se cabreen.

como alguien dijo antes, hay que respetar la libertad de expresión pero sin joder al vecino....pues en este caso el qque está jodiendo al vecino es el que hizo las fotos(a ver si dejamos ya de mirarnos al ombligo y se practica más ese liberalismo y esa mentalidad abierta de la que alardean algunos, que ser gay no nos hace más liberales que nadie, que hay gays que da vergüenza escucharlos y ver lo cerrados de mente que son) porque anda q no habrá simbolos en el mundo para hacer fotos como esas que se tienen que cojer los de una de las instituciones más retrogadas de todas a sabiendas de que les iba a joder:D