Cómo actuar ante los jueces que se niegan a casar gays

Para: amicsgais@yahoogroups.com
De: Grup d`Amics Gais <amicsgais@yahoo.es>
Fecha: Mon, 22 Aug 2005 13:17:35 +0200 (CEST)
Asunto: [amicsgais] Información Matrimonio

INFORMACIÓN ANTE LAS POSIBLES CUESTIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD QUE PUEDAN PLANTEAR ALGUNOS JUECES.


Como sabéis, hay ya tres jueces que se han negado a incoar expedientes de matrimonio y suponemos que habrá todavía alguos más. Ante esta situación, mucha gente nos está llamando pidiendo información y vemos que también está circulando determinada información por la red que en algunas ocasiones es confusa o equivocada. Ante esto, después de múltiples contactos con la propia Directora General de los Registros y del Notariado y contactos permanentes con su oficina, queremos aclarar varias cuestiones. Esta información no es política, sino tan sólo informativa para que los interesados sepan qué hacer en cada caso.

<script><!-- D(["mb","
\r\n*
\r\n2. El caso del juez de pa de Albal es diferente. El juez de paz no puede negarse a tramitar el expediente, con lo que una vez tramitado, puede casarles el alcalde o cualquier concejal, independientemente de la valoración política que nos suponga su actuación.
\r\n*
\r\n2- Si el juez que corresponde se niega a incoar el expediente de matrimonio (que no a celebrarlo, porque lo que hace el juzgado es incoar el expediente y después lo celebra el juez o el alcalde o un concejal) la cuestión no es tan simple como marcharse a otro juzgado. *El juzgado que tiene que hacer el expediente es aquel donde una de las personas esté empadronada y no puede hacerlo otro. Si en una pareja, cada uno de los miembros está empadronado en un sitio diferente, el expediente puede hacerse en cualquiera de los dos, pero si amb@s están empadronados en el mismo lugar, entonces ya es más problemático. Por una parte se han endurecido las condiciones para empadronarse, con lo que no es fácil empadronarse en sitio distinto de donde se vive habitualmente , y por la otra, el juzgado que tramita el expediente es aquel en donde se ha estado empadronado en los últimos DOS AÑOS.
\r\n*
\r\n3- La solución que nos dan desde la Dirección General es la siguiente: Si un juzgado se niega a tramitar el expediente, que la pareja en cuestión acuda a otro juzgado, el que le quede más cercano. Allí se le dirá que no es ese el juzgado*que corresponde por no tener allí el empadronamiento. Que la pareja entonces solicite por escrito que su expediente se tramite en ese juzgado alegando que en el que le corresponde no se lo han querido tramitar y alegando también que es un derecho fundamental del que no pueden verse privados/as.*Si ese segundo juzgado se negara alegando falta de competencia, que fueran a otro, y así. Es cierto que es un incordio y una injusticia pero, por ahora, no se puede hacer otra cosa. ",1] ); //--></script>1- Son muchos más los juzgados y registros civiles que están tramitando con total normalidad los expedientes matrimoniales que aquellos que no lo están haciendo. El hecho de que no salgan en los medios de comunicación más matrimonios indica que la situación ha dejado de ser noticia, pero se están celebrando matrimonios en muchos pueblos y ciudades con total normalidad. Por tanto, excepto en los tres casos reseñados (Denia, Telde y Burgos) y los que puedan surgir, no se ha puesto ningún problema.

2. El caso del juez de paz de Albal es diferente. El juez de paz no puede negarse a tramitar el expediente, con lo que una vez tramitado, puede casarles el alcalde o cualquier concejal, independientemente de la valoración política que nos suponga su actuación.

2- Si el juez que corresponde se niega a incoar el expediente de matrimonio (que no a celebrarlo, porque lo que hace el juzgado es incoar el expediente y después lo celebra el juez o el alcalde o un concejal) la cuestión no es tan simple como marcharse a otro juzgado. El juzgado que tiene que hacer el expediente es aquel donde una de las personas esté empadronada y no puede hacerlo otro. Si en una pareja, cada uno de los miembros está empadronado en un sitio diferente, el expediente puede hacerse en cualquiera de los dos, pero si amb@s están empadronados en el mismo lugar, entonces ya es más problemático. Por una parte se han endurecido las condiciones para empadronarse, con lo que no es fácil empadronarse en sitio distinto de donde se vive habitualmente , y por la otra, el juzgado que tramita el expediente es aquel en donde se ha estado empadronado en los últimos DOS AÑOS.

3- La solución que nos dan desde la Dirección General es la siguiente: Si un juzgado se niega a tramitar el expediente, que la pareja en cuestión acuda a otro juzgado, el que le quede más cercano. Allí se le dirá que no es ese el juzgado que corresponde por no tener allí el empadronamiento. Que la pareja entonces solicite por escrito que su expediente se tramite en ese juzgado alegando que en el que le corresponde no se lo han querido tramitar y alegando también que es un derecho fundamental del que no pueden verse privados/as. Si ese segundo juzgado se negara alegando falta de competencia, que fueran a otro, y así. Es cierto que es un incordio y una injusticia pero, por ahora, no se puede hacer otra cosa.
<script><!-- D(["mb","
\r\n*
\r\n4- Y finalmente, y es muy importante: Cualquier incidencia de este tipo o de cualquier otro que se comunique por escrito o por fax a las siguientes direcciones:
A la atención de la Directora General de los Registros y del Notariado: Dñª Pilar Blanco Morales
\r\nDirección General de los Registros y del Notariado
\r\nc/ Rios Rosas 24
\r\n28003 Madrid
\r\nnº de Fax: 91 390 48 74

\r\nsaludos
\r\n

\r\n<hr size=\"1\">\r\n
Correo Yahoo!
Comprueba qué es nuevo, aquí
http://correo.yahoo.es

<tt>Para cancelar su suscripción a este grupo, envíe un mensaje de correo-e a:
amicsgais-unsubscribe@yahoogrou<WBR>ps.com

</tt>

\r\n<hr width=\"500\">\r\nEnlaces a Yahoo! Grupos
\r\n<ul>\r\n<li>Para visitar tu grupo en la web, accede a :
http://es.groups.yahoo.com<WBR>/group/amicsgais/
* \r\n<li>Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
amicsgais-unsubscribe@yahoogrou<WBR>ps.com
* \r\n<li>El uso que hagas de Yahoo! Grupos está sujeto a las <a href=""\"http://es.docs.yahoo.com/info/utos.html\" target=\"_blank\" onclick=\"return top.js.OpenExtLink(window,event,this)\">",1] ); //--></script></font>
4- Y finalmente, y es muy importante: Cualquier incidencia de este tipo o de cualquier otro que se comunique por escrito o por fax a las siguientes direcciones:

A la atención de la Directora General de los Registros y del Notariado: Dñª Pilar Blanco Morales
Dirección General de los Registros y del Notariado
c/ Rios Rosas 24
28003 Madrid
nº de Fax: 91 390 48 74
</font>

Juan escribió:

<SCRIPT><!-- D(["mb","
\r\n*
\r\n2. El caso del juez de pa de Albal es diferente. El juez de paz no puede negarse a tramitar el expediente, con lo que una vez tramitado, puede casarles el alcalde o cualquier concejal, independientemente de la valoración política que nos suponga su actuación.
\r\n*
\r\n2- Si el juez que corresponde se niega a incoar el expediente de matrimonio (que no a celebrarlo, porque lo que hace el juzgado es incoar el expediente y después lo celebra el juez o el alcalde o un concejal) la cuestión no es tan simple como marcharse a otro juzgado. *El juzgado que tiene que hacer el expediente es aquel donde una de las personas esté empadronada y no puede hacerlo otro. Si en una pareja, cada uno de los miembros está empadronado en un sitio diferente, el expediente puede hacerse en cualquiera de los dos, pero si amb@s están empadronados en el mismo lugar, entonces ya es más problemático. Por una parte se han endurecido las condiciones para empadronarse, con lo que no es fácil empadronarse en sitio distinto de donde se vive habitualmente , y por la otra, el juzgado que tramita el expediente es aquel en donde se ha estado empadronado en los últimos DOS AÑOS.
\r\n*
\r\n3- La solución que nos dan desde la Dirección General es la siguiente: Si un juzgado se niega a tramitar el expediente, que la pareja en cuestión acuda a otro juzgado, el que le quede más cercano. Allí se le dirá que no es ese el juzgado*que corresponde por no tener allí el empadronamiento. Que la pareja entonces solicite por escrito que su expediente se tramite en ese juzgado alegando que en el que le corresponde no se lo han querido tramitar y alegando también que es un derecho fundamental del que no pueden verse privados/as.*Si ese segundo juzgado se negara alegando falta de competencia, que fueran a otro, y así. Es cierto que es un incordio y una injusticia pero, por ahora, no se puede hacer otra cosa. ",1] ); //--></SCRIPT>1- Son muchos más los juzgados y registros civiles que están tramitando con total normalidad los expedientes matrimoniales que aquellos que no lo están haciendo. El hecho de que no salgan en los medios de comunicación más matrimonios indica que la situación ha dejado de ser noticia, pero se están celebrando matrimonios en muchos pueblos y ciudades con total normalidad. Por tanto, excepto en los tres casos reseñados (Denia, Telde y Burgos) y los que puedan surgir, no se ha puesto ningún problema.</FONT>

Qué triste que tenga que salir el nombre de mi ciudad ahí :lloro:

Suerte que el Alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, expresó cuando se aprobó la ley que "no tenía ningún inconveniente" con los matriomonios homosexuales.

DaNNyTaL escribió:

Qué triste que tenga que salir el nombre de mi ciudad ahí :lloro:

No te desanimes wapo, ya vas a ver como poco a poco se normaliza todo, y los ke se negaron a celebrar los matrimonios kedaran como unos atrasados...

RECURRIR AL TRIBUNAL SUPREMO O AL CONSTITUCIONAL (creo que es este último...)

xao

quien incumpla sus obligaciones profesionales destitución del cargo

arrepa garrepa

No hay nada ke un dinero por abajo no pueda hacer :laugh: :laugh:

Bueno, tras el rechazo del Constitucional a esos 3 jueces fachas, ahora no pueden negarse a tramitar los papeles, ¿no?

Porque la Ley es de obligado cumplimiento, hasta que se dicte sentencia sobre el recurso del PP.

¿es así o me equivoco?

Saludos

Al margen de que me parece bárbaro que por fin se acepte de jure a las parejas gays, no puedo dejar de pensar en qué irá a pasar cuando todas estas parejas tan felices que vemos casándose ahora empiecen a divorciarse, con toda la secuela de rencores y pequeñas malas artes que conllevan los divorcios... Es para pensarlo...

Goro escribió:

Al margen de que me parece bárbaro que por fin se acepte de jure a las parejas gays, no puedo dejar de pensar en qué irá a pasar cuando todas estas parejas tan felices que vemos casándose ahora empiecen a divorciarse, con toda la secuela de rencores y pequeñas malas artes que conllevan los divorcios... Es para pensarlo...

Si, yo eso también lo pensé, pero pasará como con los hétero.

Nos casaremos, discutiremos, nos divorciaremos, ... como TODO EL MUNDO ,porque somos COMO TODO EL MUNDO,

Lo malo será, cuando llegue el primero, que saldrán los homófobos, los de cierto aprtido político, los del foro facha esos, el Opus Gay, etc... criticando y diciendo "VÉIS LO AVISAMOS"

Yo, partidario al 100% del matrimonio, también dije que la ley que se aprobó nos daba los mismos derechos, pero también las mismas OBLIGACIONES.

Saludos

A mí lo que me preocupa es que cuando el PP vuelva a gobernar (porque volverá) ¿anulará la ley de matrimonios homosexuales? Me suena que algo así ya ha pasado en otros países, como Francia.

Si la mayoría de los españoles es tan reaccionaria como para votar de nuevo al PP, lo mejor que pueden hacer es irse casando desde ya, porque no creo que una eventual derogación de la ley tenga efectos retroactivos.

e-Boss escribió:

A mí lo que me preocupa es que cuando el PP vuelva a gobernar (porque volverá) ¿anulará la ley de matrimonios homosexuales? Me suena que algo así ya ha pasado en otros países, como Francia.

Hombre, yo me hago una pregunta.

Ellos ha recurrido al Constitucional, supongamos que estos Jueces dejan a un lado sus prejuicios/creencias/ y dictan una sentencia acorde a lo que dice la ley y no a lo que les dicta su "conciencia", y ésta es totalmente CONSTITUCIONAL LA LEY.

Aunque volviese a ganar el PP, podrían quitar una ley constitucional? si la quitan, podríamos reclamar al Constitucional nosotros, no?

¿Algún letrado? :rolleyes:

Está claro que no la quitarían. No se puede quitar una ley que lo que hace es conceder derechos a un colectivo.
Lo que sí que pueden hacer es reducir tales derechos, o modificarlos de alguna forma... por ejemplo el famoso concepto de matrimonio.

Podría derogarse, da igual que se declare constitucional, pero el PP se convertiría en el partido más retrógrado de Europa porque ninguna ley de estas características se ha derogado en ningún otro país.
Dirigentes del PP cuando les han preguntado sobre el tema han dicho que esperan que sea declarada inconstitucional y que si no ocurre no saben aun qué van a hacer, en otros países como Bélgica y Holanda la derecha ni se plantea el derogar una legislación que otorga derechos, y así demuestra el PP lo que es: un partido manejado por grupos nacionalcatolicistas.

Realmente no sé lo que pasará, la gente ahora está muy crispada con el actual gobierno, al cual no voy a juzgar en este mensaje, y es posible que en las próximas elecciones las vuelva a ganar el Partido Popular, y si las gana con mayoría absoluta entonces ya me preocuparía.

De todas formas, si sólo cambian la palabra matrimonio no me importa (es sólo una palabra, lo que importa es la ley en sí).

Ultros escribió:

De todas formas, si sólo cambian la palabra matrimonio no me importa (es sólo una palabra, lo que importa es la ley en sí).

Si ganasen, (su Dios no quiera) y si lo hacen, que no sea con mayoría absoluta, no creo que quiten una ley que no quita derechos a nadie, al contrario, los amoplia, serían los primeros del mundo que quitan derechos a un colectivo, pero, he aquí mis dudas, si de verdad dicen que están y estaban a favopr de darnos esos derechos con el nombre de UNIÓN CIVIL, ¿por qué no lo hicieron cuando tenían mayoría absoluta?

Porque en el fondo nNUNCA han querido concedernos esos derechos y se han encontrado con un Gobierno, que lo hará mejor o peor, pero ha tenido 2 coj... de aprobar esta ley.

Saludos

Un juez nunca se podrá negar a casar a una pareja homosexual. Todo funcionario público está obligado a aplicar la ley, más aún un juez, y aunque no le guste, está obligado a defender los derechos de los ciudadanos, y en el caso del matrimonio homosexual se trata de un derecho que concede la ley y que, por tanto, está amparado por la Constitución. Lo mismo vale para todo funcionario público.
Otra cosa puede ser que se trate de un cargo político, aunque por respeto a la ley, no debe sustraerse a su aplicación y negar derechos a los ciudadanos por no estar conforme. Pero en estos casos, siempre puede delegar en otra persona de su ayuntamiento.
Por esta regla de tres también tendría que ser posible que un juez o funcionario público se niegue a casar a un hetero por considerarle un putero y machista, y no creo que eso pase. Tampoco parecen tener muchos reparos al casar a parejas fingidas, de modo que es inaceptable que un funcionario se niegue a casar a una pareja homosexual. Si eso pasase, siempre debe alegarse su obligación de aplicar la ley, y en todo caso sería un incumplimiento de sus obligaciones al negar derechos que tienen los ciudadanos, por lo que podrá ser denunciado y enfrentarse a un expediente disciplinario.
En cualquier caso, el matrimonio homosexual es un matrimonio civil y, por tanto, es responsabilidad del registro civil competente asignar una persona dispuesta a casar a la pareja. El mismo registro civil dispondrá de funcionarios suficientes como para que no vaya a haber problemas, y en el caso de los ayuntamientos pequeños alguien habrá dispuesto a cumplir con las obligaciones de la administración cara al ciudadano.

ELEAZAR escribió:

Si ganasen, (su Dios no quiera) y si lo hacen, que no sea con mayoría absoluta, no creo que quiten una ley que no quita derechos a nadie, al contrario, los amoplia, serían los primeros del mundo que quitan derechos a un colectivo, pero, he aquí mis dudas, si de verdad dicen que están y estaban a favopr de darnos esos derechos con el nombre de UNIÓN CIVIL, ¿por qué no lo hicieron cuando tenían mayoría absoluta?

Porque en el fondo nNUNCA han querido concedernos esos derechos y se han encontrado con un Gobierno, que lo hará mejor o peor, pero ha tenido 2 coj... de aprobar esta ley.

Saludos

El PP cometió un grave error al no aprobar la ley durante su legislatura. Como en otras ocasiones, Aznar demostró carecer de sentido común. Es un rumor bastante insistente que Rajoy mismo es gay, aunque se casara, por lo que se entiende aún menos su oposición al matrimonio gay (lo que molesta más es la denominación que el hecho en sí).
El PP nunca quitará esa ley, no se pueden restringir los derechos ciudadanos una vez concedidos. Además, Esperanza Aguirre puso fin a esa absurda discusión e hizo callar al partido para no levantar más discusiones sobre el tema. El problema no es el PP en su conjunto, sino un sector muy influyente en su seno, el Opus Dei y grupos similares, que se hacen notar en demasía, sin que cuenten con una base lo suficientemente amplia.
Si el PP vuelve a gobernar, lo que será una bendición para nuestro país en muchos otros temas, no tocarán esa ley, y no puede valer como argumento anti-PP el asunto del matrimonio homosexual, pues creo que es un tema superado, y los hechos demuestran que la gente lo va aceptando y que la familia no corre más peligro por esa cuestión (está en crisis por otras causas, pues los homosexuales siempre los ha habido y siempre los habrá sin que eso pueda tener una influencia sobre la familia como institución, más bien habrá una nueva forma de familias, y eso tienen que comprenderlo los detractores del matrimonio homosexual).
Esperanza Aguirre y Ruiz Gallardón ya se ocuparán de que nadie toque esa ley.
En Canadá el primer ministro Harper quería promover la abolición del matrimonio homosexual conseguido hace nada, y se tuvo que enfrentar a severas críticas. Es no tener vista ni snetido común. Al final no propsperó su intento y él de un sector del Partido Conservador. Pero defenestrar a un partido conservador por la actitud retrógrada de un sector dentro de su organización es iguialmente tener poca vista, pues en la vida hay temas mucho más importantes que el matrimonio. El futuro de un país no depende de un derecho, sino de la buena gestión, y la izquierda demuestra con sobras que no sabe gestionar y emboba a la ciudadanía con temas polémicos. La derecha está aprendiendo a ser más tolerante, y no hay por qué temer que algo cambie en lo que se refiere a los matrimonios homosexuales y las adopciones. No hay que hacer demagogia barata.

Creo que cada persona es mundo y pasa lo mismo con los jueces, los que son muy conservadores nunca casaran a dos hombres o dos mujeres, porque esto no van con ellos y lo mismo pasa con las adopciones.
Al PP no le interesa enpeorar la ley porque sabe que somos muchos votantes y necesita votos para gobernar, espero que la intente mejorar y si no que se quede la ley como esta.

estoy cerca de saltillo ahi es legal hacer no una boda si no una sociedad de convivencia, bueno a pesar de la gran aceptacion apenas son dos las parejas q han contraido nupcias..

pedrosp escribió:

El PP cometió un grave error al no aprobar la ley durante su legislatura. Como en otras ocasiones, Aznar demostró carecer de sentido común. Es un rumor bastante insistente que Rajoy mismo es gay, aunque se casara, por lo que se entiende aún menos su oposición al matrimonio gay (lo que molesta más es la denominación que el hecho en sí).
El PP nunca quitará esa ley, no se pueden restringir los derechos ciudadanos una vez concedidos. Además, Esperanza Aguirre puso fin a esa absurda discusión e hizo callar al partido para no levantar más discusiones sobre el tema. El problema no es el PP en su conjunto, sino un sector muy influyente en su seno, el Opus Dei y grupos similares, que se hacen notar en demasía, sin que cuenten con una base lo suficientemente amplia.
Si el PP vuelve a gobernar, lo que será una bendición para nuestro país en muchos otros temas, no tocarán esa ley, y no puede valer como argumento anti-PP el asunto del matrimonio homosexual, pues creo que es un tema superado, y los hechos demuestran que la gente lo va aceptando y que la familia no corre más peligro por esa cuestión (está en crisis por otras causas, pues los homosexuales siempre los ha habido y siempre los habrá sin que eso pueda tener una influencia sobre la familia como institución, más bien habrá una nueva forma de familias, y eso tienen que comprenderlo los detractores del matrimonio homosexual).
Esperanza Aguirre y Ruiz Gallardón ya se ocuparán de que nadie toque esa ley.
En Canadá el primer ministro Harper quería promover la abolición del matrimonio homosexual conseguido hace nada, y se tuvo que enfrentar a severas críticas. Es no tener vista ni snetido común. Al final no propsperó su intento y él de un sector del Partido Conservador. Pero defenestrar a un partido conservador por la actitud retrógrada de un sector dentro de su organización es iguialmente tener poca vista, pues en la vida hay temas mucho más importantes que el matrimonio. El futuro de un país no depende de un derecho, sino de la buena gestión, y la izquierda demuestra con sobras que no sabe gestionar y emboba a la ciudadanía con temas polémicos. La derecha está aprendiendo a ser más tolerante, y no hay por qué temer que algo cambie en lo que se refiere a los matrimonios homosexuales y las adopciones. No hay que hacer demagogia barata.

Tu crees ke no tocaran esa ley? :rolleyes:
Yo no pongo ni la punta del dedo sobre el fuego... :erm: