Homosexualidad en el mundo animal
Iniciado por Raúl el 30/08/2006 17:46 · 27 mensajes
...¿dudábais todavía de la existencia de homosexualidad en el mundo animal?, ¿o por el contrario os apetece vez a carneros, búfalos y monos dándose pol cucú?... ¡entonces no os perdais este documental!
http://www.youtube.com/watch?v=8VSDVRuPydk
http://www.youtube.com/watch?v=8VSDVRuPydk
Sí, el Sócrates es medio jotito... :gay:
El término "homosexualidad en los animales" me parece incorrecto. La palabra "homosexualidad" hace por ella misma una referencia a la sexualidad humana.
El término "homosexualidad en los animales" me parece incorrecto. La palabra "homosexualidad" hace por ella misma una referencia a la sexualidad humana.
Bueno esto no es nada nuevo, existe el comportamiento sexual entre miembros del mismo sexo en muchas especies animales, lo interesante es que no solo se limita al sexo debido a condiciones de falta de hembras o imposición de su jerarquía en su grupo, se ha encontrado incluso parejas monogamas del mismo sexo en algunas especies animales. Obviamente no podemos hablar de sentimientos en esas relaciones, pero si de instinto y que no necesariamente la reproducción es el instinto dominante en el comportamiento sexual de los animales.
La sociedad de los bonobos, delfines nariz de botella y otras especies ha sido muy estudiadas, pero como bien lo menciona en el documental, pocos naturalistas se atreven a realizar conjeturas y se limitan a observar el comportamiento animal, lo que si me parece claro es que el instinto reproductivo no siempre es el dominante en las relaciones sexuales de las especies.
Particularmente el comportamiento Bonobo siempre me pareció una versión animal del comportamiento sexual humano en algunas culturas, como los romanos, griegos, etc.
Lo más interesante al respecto del documental es "Hay una especie de división que puede no haberse creado de manera natural, sino por la intolerancia" Al referirse claramente a las sociedades humanas actuales.
La sociedad de los bonobos, delfines nariz de botella y otras especies ha sido muy estudiadas, pero como bien lo menciona en el documental, pocos naturalistas se atreven a realizar conjeturas y se limitan a observar el comportamiento animal, lo que si me parece claro es que el instinto reproductivo no siempre es el dominante en las relaciones sexuales de las especies.
Particularmente el comportamiento Bonobo siempre me pareció una versión animal del comportamiento sexual humano en algunas culturas, como los romanos, griegos, etc.
Lo más interesante al respecto del documental es "Hay una especie de división que puede no haberse creado de manera natural, sino por la intolerancia" Al referirse claramente a las sociedades humanas actuales.
No Trick, aunque parezca que el prefijo homo- hace referencia al hombre, en realidad su significado es "igual", por lo que la homosexualdiad también es aplicable a los animales :wink:trick_gdl escribió:El término "homosexualidad en los animales" me parece incorrecto. La palabra "homosexualidad" hace por ella misma una referencia a la sexualidad humana.
Escribiré a la RAE para quejarme, no estoy de acuerdo... :hahaha:
Y más que por el "homo" yo hablaba de la "sexualidad" que en los humanos es distinto a los animales.
Y más que por el "homo" yo hablaba de la "sexualidad" que en los humanos es distinto a los animales.
Sí, haremos el frente "Jotitos Unidos contra la RAE"... :hahaha:
Ay dios los monos... que graciosos xD... Y lo rapido que lo hacen? Si ahsta se montaan un trio... o se llamaban entre ellos haciendose gestos... madremia que cosas ve uno
Muy intresante el video muchas gracias :);)
Muy intresante el video muchas gracias :);)
Pues vete posicionando... :anal:FER escribió:Cuidadín, que si he de posicionarme (esto me recuerda a cierto diálogo entre Ben-Hur y Messala :hahaha::hahaha: ), lo haré con la RAE, que está por encima de la jotería!!
No, no es difícil... Nomás afloja y coopera... :blepblep:
Uy FER... No conoces mis habilidades... :hahaha:
Arrojenles agua a FER y a trick_gdl...!!! xDDDD
Sabía de una especie de babosas que solo pueden procrear teniendo relaciones entre miembros del mismo sexo.
Es decir, hay machos y hembras, pero solo los machos pueden procrear teniendo relaciones entre sí.
Que sabia la naturaleza :rolleyes:
National Geographic puede ser taaaan educativo a veces... :P
Es decir, hay machos y hembras, pero solo los machos pueden procrear teniendo relaciones entre sí.
Que sabia la naturaleza :rolleyes:
National Geographic puede ser taaaan educativo a veces... :P
Pero la misma experiencia tanto en humanos como en animales demuestra que existen tanto individuos, homosexuales, heterosexuales y bisexuales, ninguna existencia es excluyente de las otras, lo único que sugería en esas palabras es que la división o exclusión de los individuos homosexuales y/o bisexuales parecería no tener una explicación natural en las personas, probablemente creado por la intolerancia.FER escribió:Sí, es una frase que llama la atención, pero entonces... de la misma forma que da a entender que el avance social, el devenir de la humanidad ha resultado en cohibir la bisexualidad (según la teoría de este señor, supuestamente intrínseca) del ser humano, no quiere eso decir que los heterosexuales sean bisexuales reprimidos, porque de la misma forma podría argumentarse que los homosexuales somos también bisexuales reprimidos. O todos o ninguno, vamos, digo yo.
:confused: :confused: :confused: :confused: :confused:-Vastian- escribió:Sabía de una especie de babosas que solo pueden procrear teniendo relaciones entre miembros del mismo sexo.
Es decir, hay machos y hembras, pero solo los machos pueden procrear teniendo relaciones entre sí.
Que sabia la naturaleza :rolleyes:
National Geographic puede ser taaaan educativo a veces... :P
La mayoría de especies de babosas son hermafroditas, la única forma en que un único sexo se reproduzca es de manera asexual y para eso solo hace falta un individuo.
La reproducción asexual fue muy común al inicio de la vida en el planeta, pero la generación del sexo masculino fue un instrumento para diversificar la información genética en las nuevas generaciones de especies.
Según la evolución no fue un Adán el primero en crearse, si no una Eva (metafóricamente hablando) Es decir que todo se origina en un único sexo que se reproducía así mismo a sexualmente hasta que apareció el segundo sexo que motivo su fertilidad y diversifico la información genética en las nuevas generaciones, acelerando el proceso de evolución.
Decíselo a NatGeo :mak:Omar escribió::confused: :confused: :confused: :confused: :confused:
La mayoría de especies de babosas son hermafroditas, la única forma en que un único sexo se reproduzca es de manera asexual y para eso solo hace falta un individuo.
La reproducción asexual fue muy común al inicio de la vida en el planeta, pero la generación del sexo masculino fue un instrumento para diversificar la información genética en las nuevas generaciones de especies.
Según la evolución no fue un Adán el primero en crearse, si no una Eva (metafóricamente hablando) Es decir que todo se origina en un único sexo que se reproducía así mismo a sexualmente hasta que apareció el segundo sexo que motivo su fertilidad y diversifico la información genética en las nuevas generaciones, acelerando el proceso de evolución.
también los pingüinos...en japón creo que hubo una pareja de machos que hicieron una piedra su hijo XD su huevo
saludos
saludos
Yo ví una vez en un reportaje que en muchas especies animales las relaciones entre miembros del mismo sexo no obedecen a fines sexuales sino de sumisión de todos los machos de la manada frente al macho dominante. Por ello lo que parecería una penetración, no es la mayoría de las veces más que un "teatrillo", una parodia del acto sexual.
De todos modos... si jugamos a que teenlover es una manada..... me pido macho dominanteeeeee!!!! jajajajaja
De todos modos... si jugamos a que teenlover es una manada..... me pido macho dominanteeeeee!!!! jajajajaja
por delante de ti, mi querida lechoncita :blepblep:FER escribió:Si fuese una piara no llegarías ni a ser la última cerda de la cuadra :blepblep: :hahaha:
Estoy sólo en parte de acuerdo con tu afirmación, FER. Sí, a diferencia de que los animales están condicionados, en el hombre la sexualidad es una construcción social, que además tiene otros ámbitos más allá de lo biológico: lo ético, lo antropológico, lo psicológico. Lo que me hace ruido de tu afirmación es ese "era bisexual como algo innato". Me parece el mismo razonamiento de quienes afirman que la homosexualidad es "contra natura", que hay algo "ya dado".FER escribió:era bisexual como algo innato a él, pero que la sociedad, el hecho de aceptar unas normas que se fue autoimponiendo como especie, hizo que se abandonase esa bisexualidad, paulatinamente supongo, hasta establecer la heterosexualidad como la pauta correcta
Chida tu teoría de cómo se ha ido construyendo la jotitud a lo largo del tiempo... :hahaha:
Lo que quise recalcar, mas que la teoría, es el hecho de la diferencia entre la sexualidad humana y lo que sucede entre los animales. En el hombre es un acto plenamente humano (perdón si parece redundancia), volitivo, de razones. Es un acto donde se expresa lo que somos y es signo de nuestra capacidad dativa, es decir, no sólo compartimos intimidad, sino que nos damos por completo.
Ay, no se si me explico bien... (plas)
Lo que quise recalcar, mas que la teoría, es el hecho de la diferencia entre la sexualidad humana y lo que sucede entre los animales. En el hombre es un acto plenamente humano (perdón si parece redundancia), volitivo, de razones. Es un acto donde se expresa lo que somos y es signo de nuestra capacidad dativa, es decir, no sólo compartimos intimidad, sino que nos damos por completo.
Ay, no se si me explico bien... (plas)
Es que ese es el punto. Hay algo en el hombre por "natura"?FER escribió:Además, ser bisexual no puede ser nunca contranatura, al menos en su supuesta significación primigenia en la era de los glaciares, porque le daban a A y a B (siempre supuestamente). En todo caso sería pan-natura! :keek:
Tú crees que ya vengan en el hombre dadas todas esas cosas? Me conozco muchos que no tienen ni de coña la capacidad de amar, de crear, ni de pensar, menos de filosofar, de creer...FER escribió:Por supuesto, la capacidad de amar, de crear, de pensar, de filosofar, de creer, de razonar, de... de... de... tantas cosas! Aunque a veces parezca que algunas de estas acciones hoy en día son 'contra-natura' :erm:
No creo que haya una experiencia de un niño que nazca como tarzan y que caiga entre animales y sobreviva. Un poco como la teoría del buen salvaje... Un niño en esas condiciones, muere.FER escribió:las experiencias de esos niños que han crecido aislados del hombre, con animales
Y aprendemos todas esas cosas (sí, a amar, a razonar, a filosofar) de los otros. Todo eso yo pienso que es construcción social.
Esta sociedad se está tranformado por una cultura del egoismo y que no enseña a amar.
Si los dejas sin contacto humano, mueren. Lo que un niño quiere, es con el afecto de la madre. Quiere con los padres, camina como los padres, habla como los padres. Uno es una construcción de los otros. Y con esos elementos, va construyendo cada cual su personalidad. Pero todo es dado por los otros, no por una "naturaleza". Somos con los otros.FER escribió:Cambio las condiciones: niños que al poco de nacer viven encerrados en un sótano o una casa, sin el amor de sus padres, esos que de vez en cuando aparecen en las noticias cuando los descubren años después y no saben casi ni hablar.
Bueno para responder esta pregunta me vuelvo a remitir a la evoluciónFER escribió:
Si fuese algo así, el bsexual podría definirse como el estado salvaje, puro, primigenio del ser humano.
Aunque es muy interesante la teoría de la bisexualidad propuesta por Fer, ya que si pensamos que el segundo sexo en aparecer partió del primer sexo original que se reproducía asexualmente, entonces la posibilidad de un intercambio sexual natural con todo lo que ello implica explicaría en una forma biológica todas las consecuencias de la variedad sexual que son claramente apreciadas en la naturaleza.Omar escribió:todo se origina en un único sexo que se reproducía así mismo a sexualmente hasta que apareció el segundo sexo que motivo su fertilidad y diversifico la información genética en las nuevas generaciones, acelerando el proceso de evolución.
De hecho se conocen muchas especies de animales, que aún adultos, pueden cambiar de sexo literalmente, como es el caso del Pez azul del caribe que vive en cardúmenes de muchas hembras con un solo macho y cuando el macho es retirado del cardume, la hembra de mayor tamaño se convierte literalmente al cabo de dos semanas en Macho, perfectamente funcional e indistinguible del que fue retirado.
Para observar un fenómeno natural es importante no tener preconceptos sobre el y tomar registrar fácticamente las observaciones y discutir en el limite de las mismas. El fenómeno de la sexualidad es tal vez de los más interesantes y lo que se observa tanto en los animales como en el hombre es que existen homosexuales, heterosexuales, bisexuales y toda la gama de matices intermedios, solo el hombre pone limitaciones sociales por ser una herramienta útil de las sociedades para dirigir a los individuos que la conforman para el provecho únicamente de las sociedades y no de los individuos como ocurre en la naturaleza.
Justamente estas tocando el punto más polémico sobre la sexualidad, que es la disyuntiva entre que si este es un fenómeno puramente natural o es que el ser humano realmente puede trastocarlo condicionándolo a una construcción social.trick_gdl escribió:en el hombre la sexualidad es una construcción social, que además tiene otros ámbitos más allá de lo biológico: lo ético, lo antropológico, lo psicológico. Lo que me hace ruido de tu afirmación es ese "era bisexual como algo innato". Me parece el mismo razonamiento de quienes afirman que la homosexualidad es "contra natura", que hay algo "ya dado".
Particularmente creo que la sociedad en cierta forma ha "construido" la sexualidad humana actual, pero naturalmente podría opinar que la ha trastocado, ya que enfoca la atención en una sola faceta de la sexualidad como lo es la heterosexualidad, no solo obviando los otros aspectos, lo peor de todo condenándolo a la intolerancia y desconocimiento del mismo a los individuos sometidos a dicha construcción.
Pero quien engaña a la naturaleza, aquí estamos un montón de jotitos y muchos bisexuales que tienen que vivir en sociedades que niegan su propia construcción de su identidad homosexual o bisexual.
El hombre aunque quiera verse a si mismo como su propia autoconstrucción, no debería olvidar que proviene de la misma naturaleza que estudia tan sorprendido.
Para que luego digan que la homosexualidad es antinatural...
* Que video tan interesante!!! Gracias por compartirlo.
* Ya antes había visto otros documentales sobre actos homosexuales de los animales.
* Si la homosexualidad está presente en la naturaleza y esto ya está comprobado, sigo sin entender por que se dice que la homosexualidad es anti natural...
* Ya antes había visto otros documentales sobre actos homosexuales de los animales.
* Si la homosexualidad está presente en la naturaleza y esto ya está comprobado, sigo sin entender por que se dice que la homosexualidad es anti natural...
bueno, la verdad homosexualidda como tal en el reyno animal, pues como que esta algo complicado de determinar, puyers la verdad hay muchos comportamientos que los animales tienen entre si que podria tomarse como homosexuales, pues la verdad es que al carecer de prejuicios sociales simplemente toman conductas expresivas gracias a que no tienen quien les juzgue, ojala ese fuese el caso de los humanos, de esta manera nno se temeria tener muchas expresiones afectivas que son tomadas coimo homosexuales sin serlo.