AVN legalizada (página 2 de 2)

Raúl escribió:

Hola Bigboy, muchísimas gracias por tu extensa respuesta, de la que no estoy de acuerdo, pero que he leído atentamente, porque siempre estoy dispuesto a aprender o a cambiar de opìnión en cualquier tema. He querido corresponderte con un largo texto, que quizás no sea de tu agrado, pero ahí va.
En este hilo he oído hablar sobre todo de los derechos del ciudadano, algo que aprecio y que os aplaudo, de verdad, pero escuchad, yo me empezaré a preocupar por los derechos políticos de los etarras cuando ellos se empiecen a preocupar por sus obligaciones de no matar, extorsionar, amenazar, etc.

Es muy fácil exigir con una pistola en la mano, ofrecer la paz amenazando con volver a "actuar", quejarse sin importar el enorme daño que anteriormente han causado a mucha gente. Me la sudan sus exigencias democráticas, porque ellos no son democráticos, son unos FACHAS que exigen sus deseos actuando con el CRIMEN.

Lamento mucho lo de los jóvenes borrokeros, muchos de ellos son chavales que están en su fase de "soy un revolucionario y lucho por mi mundo", y sus ideales son bellos, pero al mismo tiempo olvidan que tienen el corazón negro, porque olvidan que lo importante en este mundo es la vida humana, y olvidan que el admirar a quienes matan sin piedad destroza cualquier atisbo de nobleza que tuvieron en un principio con sus ideales. Muchos de ellos actúan por despecho ante un familiar en la cárcel, y cosas así, pero alguien debería decirles que si ese familiar no hubiera fabricado una bomba, o empuñado un arma, o amenazado a alguien de muerte, ahora no estaría en la cárcel. Porque quien mata en tiempos de paz, no es un soldado ni un revolucionario, es un asesino. Me explico: hay una diferencia entre plantear una ideología con la democracia o hacerlo con las armas. Quienes quieran democracia que actúen bajo ella. Quienes quieran guerra que se vayan a la selva... España es un país que vive en paz y armonía, y Euskadi es una de las más ricas y mejor favorecidas regiones de Europa, los etarras son los únicos que crean dolor, tanto a unos como a los otros. Que Euskadi tiene quizás mucho más que exigir, pues no diré que no, pero por la vía democrática y no matando ni amenazando.

Respecto a ANV no tengo nada más que decir de lo que he dicho ya en anteriores mensajes, y me sorprende la poquita gente que ha hablado mal de ANV en estos foros, con las enormes sospechas que muchos tenemos de que se trate de Batasuna. ¿Quizás es que aquí somos la mayoría socialistas, y si atacamos al ANV nos crecerá una bartbita cual Rajoy, y sentiremos que hemos defraudado a nuestro PSOE con nuestras palabras?

Los principios son muy importantes, pero más importante es tener criterio propio, y Bigboy, te doy la razón en ello, pero es de toda la basura internetera de donde tengo que extraer la información. De los periódicos, desde luego, no, que aún me gustan menos... Que por cierto, lo del doble sentido del estatuto de AVN no es una chaladura sacada de internet, sino dicha por contertulios de algunos de los más famosos debates televisivos, y yo me lo creo, porque si en algo se caracteriza ETA es de escurrir el bulto en terrenos políticos. pero yo ni les creí cuando hablaron de paz, ni les creo ahora que me hablan de AVN. Sé que mucha gente experta, abogados, políticos, les ayuda, y que para ello emplean todo tipo de argucias.

Perdón por el rollo :cararoja:

Hay puntos, a partir de los cuales, no se merece gastar tinta. Y cuando alguno/s asimilan/áis a un terrorista con un ciudadano a quién se le priva del más elemental derecho como es el de votar y ser votado, prejuzgando sus ideas de antemano, entramos en el camino que nos lleva a los GAL y similares y a los albores de un nuevo nazismo.

Eres libre de llevarte toda la basura internetera que quieras a esos ojitos :laugh::laugh:, pero, por favor, NO LA TRAIGAS AQUI, como evidencia de tú verdad.
Aunque no te des cuenta, ni sea tu intención, nos estás tratando de imbéciles. Todos tenemos internet y cuando queremos buscar algo que concuerde con lo que pensamos, sin duda lo encontramos. Que tú te lo creas, no es, desde luego, sinónimo de verdad absoluta. Es bastante triste que digas que no te creas los periódicos, pero que aceptas como verdad absoluta la basura internetera. :erm:

Bigboy escribió:

Hay puntos, a partir de los cuales, no se merece gastar tinta. Y cuando alguno/s asimilan/áis a un terrorista con un ciudadano a quién se le priva del más elemental derecho como es el de votar y ser votado, prejuzgando sus ideas de antemano, entramos en el camino que nos lleva a los GAL y similares y a los albores de un nuevo nazismo.

Eres libre de llevarte toda la basura internetera que quieras a esos ojitos :laugh::laugh:, pero, por favor, NO LA TRAIGAS AQUI, como evidencia de tú verdad.
Aunque no te des cuenta, ni sea tu intención, nos estás tratando de imbéciles. Todos tenemos internet y cuando queremos buscar algo que concuerde con lo que pensamos, sin duda lo encontramos. Que tú te lo creas, no es, desde luego, sinónimo de verdad absoluta. Es bastante triste que digas que no te creas los periódicos, pero que aceptas como verdad absoluta la basura internetera. :erm:

Bueno, si hablo de mi propio puño y letra, corro el riesgo de que se me compare con Rajoy. Si cito una fuente de internet, corro el riesgo de que me digan que la fuente es absurda. prefiero lo 2º, aunque intento siempre aportar con mis propios pensamientos. No trato a nadie de imbecil... bastante complejo es este tema, tan sólo trato de aportar sobre un tema del que creo es bueno hablar. No trato de imponer mi verdad, sino que cada uno obtenga sus impresiones del conjunto de opiniones.
Respecto a internet y los periódicos, pienso que internet disfruta de más libertad de expresión y de más datos (aunque algunos pouedan ser falsos o manipulados). Los periódicos dependen directamente de las agencias, apenas hay trabajo de investiogación,salvo en el apartado de opinión, cuyos integrantes son escrupulosamanete seleccionados, y sus opiniones revisadas antes de ser publicadas. Además, o te vas a una biblioteca, o te tienes que comprar varios para hacerte una idea general :wink:

Por cierto, hay un término medio entre el libertinaje y el "nazismo", que es el que hay que buscar...

Raúl escribió:

Bueno, si hablo de mi propio puño y letra, corro el riesgo de que se me compare con Rajoy.

Si crees que corres ese riesgo, será porqué tu forma de pensar no estará muy lejos de la de Rajoy. Pero aún así, sí así piensas, entiendo que lo correcto y valiente es defender tu forma de pensar y ser consecuente contigo mismo.
¿Quizás es que consideras tu forma de pensar como poco "politicamente correcta" y tratas de camuflarla para evitar que te tachen de "fachilla"? :confused: :laugh:

Raúl escribió:

Si cito una fuente de internet, corro el riesgo de que me digan que la fuente es absurda. prefiero lo 2º, aunque intento siempre aportar con mis propios pensamientos. No trato a nadie de imbecil... bastante complejo es este tema, tan sólo trato de aportar sobre un tema del que creo es bueno hablar. No trato de imponer mi verdad, sino que cada uno obtenga sus impresiones del conjunto de opiniones.

Sí, corres el riesgo, evidentemente. Mas o menos riesgo en función de si tienes el suficiente criterio, capacidad crítica y habilidad de discernir para acertar con la fuente que citas. A menos, claro, que ya te vaya bien lo que citas, porque coincida con lo que tú piensas y no te atrevas a hacerlo directamente.
Tampoco es lo mismo hacer una cita puntual -de una persona con nombre y apellidos y con un cierto reconocimiento social que hacerlo de una web de "no se sabe quién" y que solamente con abrirla, uno ya cala por donde cojea... :D
Darle carta de credibilidad -y traerla aquí para que nos convenzamos de tus argumentos- a una web como la que has puesto, es hacerte un flaco favor.
A menos, repito, que sea lo que a tí te interese que creamos.

Raúl escribió:

Respecto a internet y los periódicos, pienso que internet disfruta de más libertad de expresión y de más datos (aunque algunos puedan ser falsos o manipulados). Los periódicos dependen directamente de las agencias, apenas hay trabajo de investigación,salvo en el apartado de opinión, cuyos integrantes son escrupulosamanete seleccionados, y sus opiniones revisadas antes de ser publicadas. Además, o te vas a una biblioteca, o te tienes que comprar varios para hacerte una idea general :wink:

Sin duda los sufridos periodistas y aspirantes al digno oficio de la pluma :laugh: te tendrán presentes en sus oraciones por negarles credibilidad alguna. :D
Está claro que en internet hay mucha más información, pero también mucho más deforme y tendenciosa. Está claro que vives a gusto en tu mundo virtual y ya te está bien. :blink:

Sí, es más cómodo que leerse 2-3 periódicos habitualmente y revisar diariamente 5-6 publicaciones digitales y unos 20 blogs de opinión de diferentes tendencias.
Sí, es más fácil buscar por internet aquello que en cada momento coincide con lo que pensamos y ¡eureka, lo encontré!:keek: que leer mucho y variado, contrastar aquello que lees y obtener tu propia conclusión.
Teniendo en cuenta qué, aún así, será una opinión totalmente subjetiva tuya pero mínimamente elaborada y consecuentemente con tu propia forma de pensar.

Raúl escribió:

Por cierto, hay un término medio entre el libertinaje y el "nazismo", que es el que hay que buscar...

Sí, está inventado. Dicen que desde los griegos.. :rolleyes:
Se llama democracia y tambien dicen que es el menos malo de todos. Y creo que nadie ha hablado ni defendido ningún tipo de libertinaje. (que por cierto creo que no está clasificado como sistema político..)Pero aún así, prefriria el libertinaje al nazismo.
Porqué cuando se toma como excusa la actuación de cien para coartar y limitar los derechos y libertades de cienmil, se está más cerca del nazismo que de otra cosa. Y cuando el poder, que tiende a centrifugarse para ser más fuerte, usa el temor colectivo con la excusa de defendernos de la violencia está comprobado como se termina. Bajo una dictadura.
Ah! pero democrática, ¿eh? :laugh::laugh:

Bigboy, el nazismo no es un concepto tan malo como en la actualidad se ve, tras la monstruosa aplicación de Hitler como genocida y dictador en el pasado, pero el término nazismo deriva del nacionalsocialismo, es decir, nacionalismo socialista, por lo que parece. Por ejemplo en el auge del nazismo se otorgó la posesión de los territorios a los agricultores, cosa muy loable y que todos defenderíamos, así que es mejor referirse al nazismo hitleriano, que lejos de ser socialista, era tremendamente sanguinario, cruel y autoritario. Lo mismo puede referirise al comunismo, así como a cualquier otra corriente política con dirigentes malvados.

Porque si le das el poder a un malvado, no te esperes buenos actos suyos (joer, parezco Esopo :lol: )

Si dices que por defender la persecución del terrorismo, prohibiendo a aquellos partidos que tomen acciones o actitudes terroristas, mi actitud es propia de un dictador o un nazi, entonces estás llamado nazis a muchas personas. Que ANV es un partido afín a Batasuna, y por lo tanto a ETA está claro, lo que pasa es que jurídicamente parece que no se puede demostrar, pero eso ya se demostrará cuando ETA cometa otro atentado y ANV, lejos de condenarlo (¿tanto cuesta no condenar un acto terrorista?, ¿qué significa realmente no hacerlo?), se pondrá a silbar...

Sinceramente no encuentro un partido político que me represente, y supongo que habrá muchas mas personas como yo, simpatizantes de la izquierda, pero que no compartan el talante socialista con los terroristas. Pero Bigboy, mi forma de pensar en muchas otras cosas difiere mucho de la de Rajoy

Raúl escribió:

Bigboy, el nazismo no es un concepto tan malo como en la actualidad se ve, tras la monstruosa aplicación de Hitler como genocida y dictador en el pasado, pero el término nazismo deriva del nacionalsocialismo, es decir, nacionalismo socialista, por lo que parece. Por ejemplo en el auge del nazismo se otorgó la posesión de los territorios a los agricultores, cosa muy loable y que todos defenderíamos, así que es mejor referirse al nazismo hitleriano, que lejos de ser socialista, era tremendamente sanguinario, cruel y autoritario. Lo mismo puede referirise al comunismo, así como a cualquier otra corriente política con dirigentes malvados.

Anodadado me hallo!!! :blink:

Patidifuso me quedo!!! :eek:

Ya me quedé sin palabras. :adoracion

Pd. Ultimo consejo: Cuando uno busca documentarse sobre algo de lo que no tiene conocimientos, es aconsejable leérselo todo. Leerse a trocitos la wikipedia y similares, trae malas consecuencias... :rolleyes:

Nazismo vendio una cosa , dio otra , nazismo se le impuso al pueblo , cuando hitler una vez ganadas las elecciones cambio las leyes a base de violencia , y por ultimo murio suicidandone con su pais destruido , el comunismo ha ganado por revolucciones populares , de pueblos hartos de sus regimenes gobernantes .

La falange tambien prometio y mira lo que dio...

Bigboy escribió:

Anodadado me hallo!!! :blink:

Patidifuso me quedo!!! :eek:

Ya me quedé sin palabras. :adoracion

Pd. Ultimo consejo: Cuando uno busca documentarse sobre algo de lo que no tiene conocimientos, es aconsejable leérselo todo. Leerse a trocitos la wikipedia y similares, trae malas consecuencias... :rolleyes:

Qué bien Bigboy, seguro que algunos foreros se echarán unas risas con respuestas como esta. Déjame guiarme por tu sabiduría, pero no me ridiculizes, o al menos sé tener un poco de piedad en tus ataques. Y más aún, no lo hagas desviando el verdadero mensaje de mi post, punzando en mis fallos o debilidades. Quien quiera quedarse con que pienso que Hitler es como el PSOE, que se ría con Bigboy de mi ignorancia. Quien no, que se lo vuelva a leer

Raúl escribió:

Qué bien Bigboy, seguro que algunos foreros se echarán unas risas con respuestas como esta.

El tema, el que tú abriste y el de tu último comentario es lo suficientemente serio como para no tomárselo a broma y desde luego, no pretende hacer reir a nadie ni creo que nadie lo haga.
¿Sarcástica mi respuesta? Por supuesto. Con toda la intencionalidad para hacerte pensar y revisar lo que has escrito.

Raúl escribió:

Déjame guiarme por tu sabiduría, pero no me ridiculizes, o al menos sé tener un poco de piedad en tus ataques.

No te pases Raúl De sabiduría poca. Tan poca que mira, ni tuve la suerte de hacer bachillerato y menos de ir a la uni. Autoformación, leer, escuchar mucho y sacar mis propias conclusiones.
Y si te chincho e intento hacerte ver las cosas, es para que te des cuenta y reacciones.

Porque mira, así es como yo veo tu forma de plantear temas polémicos y terminar en estos "berenjenales.." :hahaha::hahaha:

1º) Planteas un tema, de esos que acostumbran a traer cola, :D como pidiendo opinión y haciéndote el inocente. :angel:

2º) Cuando el tema ya está calentito :twisted: entonces ya sacas tu opinión -que has tenido guardada hasta entonces- pero....

3º) En lugar de aportar tus propios argumentos, te "buscas" por ahí, cualquier fuente que te vaya bien para el caso -como el de la última web- y, en lugar de discutir sobre ideas propias, terminas apoyándote en los de otros de dudosa fiabilidad. Con lo que, al final uno se pregunta: ¿qué sentido tiene el post inicial? :confused:

Raúl escribió:

Y más aún, no lo hagas desviando el verdadero mensaje de mi post, punzando en mis fallos o debilidades. Quien quiera quedarse con que pienso que Hitler es como el PSOE, que se ría con Bigboy de mi ignorancia. Quien no, que se lo vuelva a leer

No me acuses de desviar nada. He escrito sobre lo que has escrito y me gustaría que alguno me dijera QUE NO ES UNA BARBARIDAD tu último párrafo:

Bigboy, el nazismo no es un concepto tan malo como en la actualidad se ve, tras la monstruosa aplicación de Hitler como genocida y dictador en el pasado, pero el término nazismo deriva del nacionalsocialismo, es decir, nacionalismo socialista, por lo que parece. Por ejemplo en el auge del nazismo se otorgó la posesión de los territorios a los agricultores, cosa muy loable y que todos defenderíamos, así que es mejor referirse al nazismo hitleriano, que lejos de ser socialista, era tremendamente sanguinario, cruel y autoritario.

Teniendo en cuenta que:

El término "Nazismo" (que está perfectamente documentado en Google) efectivamente deriva de "Nacional Socialismo" y que este tipo de régimen tiene su origen y desarrollo únicamente dentro de la doctrina hitleriana y del régimen que impulsó Hitler entre 1930-1945.
O sea, no es que sea "por lo que parece", es que no es otra cosa.
Y sí, efectivamente el régimen nazi dió tierras para cultivar. Concretamente 125 Héctareas por familia. Pero estudia en que contexto, con que fines y que otras medidas se impusieron en paralelo.

Que no, Raúl. Que no es la cuestión reirse de tu ignorancia. Que si escribes ese tipo de barbaridades habrá que decirtelo, ¿no?.

De la misma forma que, según parece, tienes tiempo -y mucho- para abrir docenas de post, creo -oye, que solo es mi opinión, ¡eh!- que intentaras documentarte a fondo ante cuestiones de cierto calibre.
Los demás no tenemos por desgracia tanto tiempo (ni seguramente capacidad y habilidades) para dar "lecciones magistrales" de nada, cuando, a falta de conocimientos propios, hay recursos suficientes en la red -y recursos de calidad- para documentarse.
Personalmente, me abstengo de escribir en los temas que creo no tengo suficiente información, formación o criterio. Creo que no es mala costumbre.

Y este consejo ya te lo he dado otras veces.
Ahora bien, si quieres, estreno contigo la lista de "ignorados" y así ya no tendré la tentación de escribir pese a lo que ya me reprimo. :blink:

he leido con atencion, las diferentes opiniones de algunos de los foreros y solo queria hacer una pequeña puntualizacion. nos llenamos la boca con la palabra democracia, olvidando que es el gobierno del pueblo y para el pueblo. la ley de partidos, excluye a una buena parte del pueblo, a expresar su opinion en forma de votos en las urnas. se les excluye por no, segun alguna mente bienpensante, de no condenar la violencia. (a mi no me gusta el pepino y no por eso condeno a los que se lo comen.)

si excluimos a una gran parte de la ciudadania de expresar, LIBREMENTE, sus tendencias y/o opiniones, no nos quejemos de las posibles repercusiones, que esta exclusion, puedan ocasionar.

solo me remitire a la historia, reciente. irlanda del norte, sin fein, brazo politico del IRA. a nadie se le ocurrio, la "brillante" idea de ilegalizarla. veanse y recuerdense las consecuencias.

zeus escribió:

he leido con atencion, las diferentes opiniones de algunos de los foreros y solo queria hacer una pequeña puntualizacion. nos llenamos la boca con la palabra democracia, olvidando que es el gobierno del pueblo y para el pueblo. la ley de partidos, excluye a una buena parte del pueblo, a expresar su opinion en forma de votos en las urnas. se les excluye por no, segun alguna mente bienpensante, de no condenar la violencia. (a mi no me gusta el pepino y no por eso condeno a los que se lo comen.)

si excluimos a una gran parte de la ciudadania de expresar, LIBREMENTE, sus tendencias y/o opiniones, no nos quejemos de las posibles repercusiones, que esta exclusion, puedan ocasionar.

solo me remitire a la historia, reciente. irlanda del norte, sin fein, brazo politico del IRA. a nadie se le ocurrio, la "brillante" idea de ilegalizarla. veanse y recuerdense las consecuencias.

Pués ese es uno de los puntos -el fundamental-en que parece no nos terminamos de poner de acuerdo zeus.
Se ha pervertido el concepto de democracia, hasta el punto de prejuzgar ideas y formas de pensar de los ciudadanos de a píe.
Y todo bajo la loable justificación de terminar con la violencia. Y me temo que lo que están dando son argumentos... :confused:

Bigboy, creo que en este hilo sobre ANV he escrito muchas cosas razonables, de las que se puede estar de acuerdo o no. El problema es que cuando la cago en algún momento (como ha podido ser en el 1º párrafo de mi penúltimo post) se utiliza para desprestigiar mi persona yu así poder echar por tierra lo anteriormente dicho por mí. Por que si votara en estas elecciones al PSOE o estuviera de acuerdo con la legalización de ANV seguro que tu respuesta sobre ese párrafo no hubiera sido tan punzante.

Si exigimos a una persona perfección en todo lo que escriba, difícilmente podríamos dar una opinión nunca, porque el que mucho habla, mucho yerra, y lo que se hace en estos foros es precisamente hablar.

Mea culpa si hablé incorrectamente del nazismo, lo reconozco, pero lo utilicé como ujn ejemplo para dar a entender que no son malas las ideas políticas, sino la maldad de sus dirigentes al hacer un uso criminal de ellas.

Si abrí el tema de AVN no es para crear polémica, sino porque nadié lo había abierto, sobre un tema que considero de gran importancia actual. Mis palabras sobre diferentes temas pueden resultarte duras, y acepto todas las rectificaciones que se me hagan, pero nunca me habrás visto burlarme de tí por algo que hayas escrito... sólo pido eso.

Raúl escribió:

Bigboy, creo que en este hilo sobre ANV he escrito muchas cosas razonables, de las que se puede estar de acuerdo o no. El problema es que cuando la cago en algún momento (como ha podido ser en el 1º párrafo de mi penúltimo post) se utiliza para desprestigiar mi persona yu así poder echar por tierra lo anteriormente dicho por mí. Por que si votara en estas elecciones al PSOE o estuviera de acuerdo con la legalización de ANV seguro que tu respuesta sobre ese párrafo no hubiera sido tan punzante.

Si exigimos a una persona perfección en todo lo que escriba, difícilmente podríamos dar una opinión nunca, porque el que mucho habla, mucho yerra, y lo que se hace en estos foros es precisamente hablar.

Mea culpa si hablé incorrectamente del nazismo, lo reconozco, pero lo utilicé como ujn ejemplo para dar a entender que no son malas las ideas políticas, sino la maldad de sus dirigentes al hacer un uso criminal de ellas.

Si abrí el tema de AVN no es para crear polémica, sino porque nadié lo había abierto, sobre un tema que considero de gran importancia actual. Mis palabras sobre diferentes temas pueden resultarte duras, y acepto todas las rectificaciones que se me hagan, pero nunca me habrás visto burlarme de tí por algo que hayas escrito... sólo pido eso.

Raulillo... Personalmente me la trae "al pairo" a quién votes o dejes de votar, eso de entrada. Mis simpatías hacia al PSOE están a "un pelo" de las que le tengo al PP. No es un problema de partidos. Y tus palabras no es que me parezcan duras. Es que con frecuencia me parecen desacertadas y ya te dije, que no quise entrar en este tema hasta que sacaste la famosa web como argumento y pese a que, con anterioridad, habías sacado a otro ilustre "elemento" como el Savater.
Es que, mira que es casualidad, que siempre escoramos hacia al mismo lado.... :rolleyes:
Y mira, lo siento. Pero si algo me hace revolver las tripas es qué, en el sacrosanto nombre de la "democracia" se pretenda que todo vale. Y acepto y entiendo que tengas tu opinión pero, que se ponga continuamente en tela de juicio -y se conculquen- los derechos y libertades básicas de unos ciudadanos en nombre de la susodicha democracia, me pone los pelos de punta. Será porque ya soy algo viejo y no me he sacudido los rescoldos de la anterior dictadura, que los nuevos partidos supuestamente democráticos, intentan resucitar camufladamente.

Deberías tener en cuenta qué, cuando escribimos y damos información, podemos estar influyendo sobre quién nos lee. Quizás yo le doy demasiada importancia pero intento tenerlo en cuenta. Y para dar información parcial -parcialisima- o manifiestamente manipulada como ha sido el caso, entiendo que es mejor no darla. Y si se dá, después no te sientas víctima si te sacan los colores.:cararoja:

Por cierto, es muy curioso que ninguno de los que tanto decís luchar y estar en contra de la violencia -hasta la que prejuzgáis- hayáis comentado la noticia que intencionadamente introduje en en post de este tema. El de un asesino facha que anda metido en listas electorales. Y en cambio, condenáis de antemano a simpatizantes de movimientos abertzales, solamente por serlo. Eso es la ley del embudo democrático, ¿no? :rolleyes:

Sé que soy muy vehemente defendiendo ciertos principios pero si hablo en serio, resulta que soy ofensivo; si lo hago en plan de coña, resulta que te sientes burlado, entonces..... ¿como le ponemos al niño? :laugh:

creo que todos tendriamos que tener presente en nuestra memoria historica, que los que ahora, en amparados por la democracia, pueden hablar y tener ideas, sin que se les criminalice. en un tiempo, no muy lejano, porque 32 años no lo son, esta premisa no la podrian haber efectuado.

y una anecdota, no se si achacar a zapatero, que este mediodia, al freir dos huevos, se me hayan quemado un poco. la alargada mano de PSOE, puede hacer mucho daño :hahaha::hahaha::hahaha::hahaha::hahaha::hahaha:.

Bigboy, sé que una de las cosas más difíciles es ceder, así que quiero comenzar yo pidiéndote disculpas por haber malinterpretado tus intenciones, quizás estoy influenciado por este podrido mundo donde la ofensa y la burla es una de las monedas de cambio más usadas en la comunicación sobre asuntos políticos, incluso en aquellos políticos que nos representan y que deberían dar buen ejemplo a su pueblo. Sé que eres un buen forero, lo has demostrado respondiendo exténsamente a mi crítica, otro lo hubiera culminado con algún improperio, y eso es algo que siempre lo apreciaré :)

Hay una cosa que no quiero dejar de decir, y es sobre la noticia que publicaste. Como ves mis mensajes son largos y tengo que seleccionar un poco lo que digo, porque si no serían eternos. Por supuesto, no responder a ello por desentenderme de unos y atacar a otros sería algo despreciable e imperdonable por mi parte, pero consideré que esa es una noticia casual frente a un entramado como es el de ETA, y no sería equiparable, sería como decir "mira, unos hacen mal, pero los otros también" Tanto debe molestarnos una cosa como al otra. Si te parece mal que participe en política un asesino del pasado, igualmente te tiene que parece mal que pueda entrar en política un grupo criminal del presente.

Si os digo una cosa, este hilo está empezando a volverme loco, porque cuando alguien te dice lo contrario, puedes pensar que está equivocado, pero cuando te lo dice una docena, entonces lo más seguro el que el equivocado lo seas tú.
Pienso que el problema es un conflicto de conceptos, porque a fin de cuentas, tanto unos como otros hablamos en defensa de la libertad. Asíque gustaría empezar de cero y dejar un detalle claro. Os pregunto: ¿En el caso de que ANV fuera una continuación de Batasuna, y suponiendo que Batasuna fuera la cara política de ETA?, estaríais en contra de su ilegalización?

Raúl escribió:

Asíque gustaría empezar de cero y dejar un detalle claro. Os pregunto: ¿En el caso de que ANV fuera una continuación de Batasuna, y suponiendo que Batasuna fuera la cara política de ETA?, estaríais en contra de su ilegalización?

Pués comienzo yo, dando mi opinión a ese planteamiento, por si no estuviera ya, suficientemente claro.

LA RESPUESTA ES SI, ya que niego la mayor. Debería ser plenamente legal. No en base a una ley de Partidos, artificial y aplicada solamente a quién convenga. Eso no es justicia.
Considero ilegítima la ilegalización de Batasuna y la consecuente criminalización de ANV, en tanto y cuando, no exista una sentencia judicial que responda no a unos supuestos, si no a unos hechos probados.

La pregunta plantada en doble condicional, me parece inaceptable. Si existe la presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico, debe valer para todo.

Y si no, volvemos los planteamientos de república bananera (dicho sea con todos mis respetos hacia las repúblicas y hacia las bananas....) :D

Bigboy escribió:

LA RESPUESTA ES SI, ya que niego la mayor. Debería ser plenamente legal. No en base a una ley de Partidos, artificial y aplicada solamente a quién convenga. Eso no es justicia.
Considero ilegítima la ilegalización de Batasuna y la consecuente criminalización de ANV, en tanto y cuando, no exista una sentencia judicial que responda no a unos supuestos, si no a unos hechos probados.

La pregunta plantada en doble condicional, me parece inaceptable. Si existe la presunción de inocencia en nuestro ordenamiento jurídico, debe valer para todo.

Y si no, volvemos los planteamientos de república bananera (dicho sea con todos mis respetos hacia las repúblicas y hacia las bananas....) :D

suscribo todas y cada una de las premisas de este post de bigboy y me reafirno que la ilegalizacion de, ya sea batasuna, ANV u otro partido, deja en la cuneta a muchos ciudadanos, que no son libres de ejercer su derecho al voto.

en politica, se han de aceptar todas las tendencias y/o opiniones, aunque mal nos pese, no nos gusten.

en euskalerria, con estas decisiones de los jueces, y los foreros de alli, que lo maticen, han quedado muchas personas sin poder tener su representacion y su voz en los distintos eslabones de la politica.

Bueno Bigboy, veo que respondes que Sí a mi pregunta, pero veo tambien que no aceptas responder en base a mi supuesto, ya que prefieres seguir tratando el tema respecto a la ley de partidos y a la presunción de inocencia. Es decir, tadavía no conozco tu impresión sobre que un partido político que colaborara con una banda armada pudiera ser considerado ilegal o no.

Pero (y si no me equivoco), la ley de partidos fue aprobada por unanimidad en el congreso, ¡qué raro!, con lo difícil que es que unos y otros se pongan de acuerdo... pienso que si se hizo fue porque comprendieron la imperiosa necesidad de hacerlo, ante un grupo terrorista que pretendía entrar en poderes políticos burlando a la ley y utilizando su puesto para financiar e informar a un grupo terrorista.

Pienso (son todo suposiciones) que quizás tengas una ideología nacionalista que haga que te sientas emocionalmente identificado con el nacionalismo vasco, y que por ello veas la ley de partidos como una ley que ataca al nacionalismo, cuando en realidad esa ley no se hizo para nada de eso, sino para luchar contra el terrorismo de ETA

Que disfrutan de la presunción de inocencia está claro, eso se ve al ver cómo un partido, aparecido de pronto, continuación de otro ilegalizado, con docenas de listas de batasuna, y con una crónica diaria que no hace ver nada positivo en AVN, burla a la ley y al gobierno y puede acceder a las próximas elecciones.

Que son inocentes, lo dudo mucho, y quizás sea un cudriculado que no vea más allá, quizás es porque su sangre me empaña los ojos, pero predije en el pasado que la tregua de paz de ETA era una farsa, y predigo ahora que Batasuna se nos cuela en nuestras narices y se nos ríen en la cara. Podría ignorar esa chulería si no fuera porque son gente muy peligrosa.

No quiero acabar siendo un pesado (y perdonadme, porque mis aportaciones sobre política en estos foros las considero casi un deber personal) por lo que quiero deciros que no seguiré participando más en este hilo (en todo caso, si creo que debo responder a alguna respuesta hacia mí lo haré en privado y con todo buen rollo y cariño).

Para concluir el tema.... :happy:

1º) La política-ficción, no es un deporte que me guste practicar.... :rolleyes:

2º) Obtén las conclusiones que quieras pero no hagas arriesgados juicios de valor. Si entramos en este terreno, como se dice por aquí "podriem pendre mal..." :hahaha::hahaha:
Se dialoga o se debate sobre lo que se escribe y esto, yo lo asumo íntegramente. La presunción sobre los posibles sentimientos y lo que yo vea o deje de ver, nos llevaría a otro terreno.

3º) De regalo, dejo esta frase que se me ocurrió el otro día y que creo responde bastante a mi forma de pensar:

"Los grandes ideales son necesarios a medio-largo plazo, en el día a día, hay que ser pragmático.! :happy: ;)

Debido a la gravedad de la noticia, me tomo la libertad de escribir un PD, y ahora sí acabo.

PD: En este caso, y ante las acusaciones de que elijo las noticias según el rasero que me interesa, os paso estas dos que entiendo reveladoras, en el sentido de cómo se redactan tanto una como la otra (sí, he elegido las fuentes a propósito)
Gara
El correo digital