AVN legalizada (página 1 de 2)

Pues acaba de salir esta noticia, y aunque no me causa sorpresa, me produce un profundo pesar. Mi cupo de "curiosidades y casualidades" de la justicia empieza a llenarse, y no sé si es por paranoya, pero encuentro una terrible secuencia en la trama "De Chaos - Otegui - AVN"

Sorprendentes noticias van cayendo, mientras el gobierno habla de "absoluta aplicación de la ley" cosa que no negaré, pero que me despierta ciertas sospechas. Y más cuando exculpan a Otegui al mismo tiempo que se detiene a unos etarras, o cuando Garzón legaliza AVN al mismo tiempo que ordena la detención de un etarra. Parece como si dejaran el mensaje de que "somos justos, para lo bueno y para lo malo". Sí, lo reconozco, será paranoya mía, supongo...

Pero opiniones aparte, lo cierto es que Batasuna, ahora llamada AVN (sí, ese partido que de la nada sugió con innumerables candidaturas, justo después de que no se permitiera a Abertzale Socialistak (batasuna 2)) ya está en el poder, y a nosotros sólo nos queda seguir confiando en la justicia y en la ley... pero es que... son muchas "curiosidades" ya, estoy negro...

Raúl escribió:

Pues acaba de salir esta noticia, y aunque no me causa sorpresa, me produce un profundo pesar. Mi cupo de "curiosidades y casualidades" de la justicia empieza a llenarse, y no sé si es por paranoya, pero encuentro una terrible secuencia en la trama "De Chaos - Otegui - AVN"

Sorprendentes noticias van cayendo, mientras el gobierno habla de "absoluta aplicación de la ley" cosa que no negaré, pero que me despierta ciertas sospechas. Y más cuando exculpan a Otegui al mismo tiempo que se detiene a unos etarras, o cuando Garzón legaliza AVN al mismo tiempo que ordena la detención de un etarra. Parece como si dejaran el mensaje de que "somos justos, para lo bueno y para lo malo". Sí, lo reconozco, será paranoya mía, supongo...

Pero opiniones aparte, lo cierto es que Batasuna, ahora llamada AVN (sí, ese partido que de la nada sugió con innumerables candidaturas, justo después de que no se permitiera a Abertzale Socialistak (batasuna 2)) ya está en el poder, y a nosotros sólo nos queda seguir confiando en la justicia y en la ley... pero es que... son muchas "curiosidades" ya, estoy negro...

Perdón, pero ese partido nacido de la nada, nada, EAE-ANV tiene sus añitos, cuando los demócratas de siempre no eran demócratas, estos ya existían, fue una escisión del EAJ-PNV, se fueron por la izquierda, con sus propios batallones lucho contra el alzamiento fascista del 36 del siglo pasado, estuvo en la mesa de Altsasu………

Arlotea escribió:

Perdón, pero ese partido nacido de la nada, nada, EAE-ANV tiene sus añitos, cuando los demócratas de siempre no eran demócratas, estos ya existían, fue una escisión del EAJ-PNV, se fueron por la izquierda, con sus propios batallones lucho contra el alzamiento fascista del 36 del siglo pasado, estuvo en la mesa de Altsasu………

Pero Arlotea, cuando decía que había salido de la nada, me refería a que ese nombre ha sido usado como tapadera de Batasuna. Con una doble función, usar como excusa que ese partido existía, y usar su recuerdo para atraer a los captores.
Pero AVN no es el partido que fué, sino el nombre que ahora usa un grupo terrorista para intentar meterse en el poder político. Es algo evidente, de propia lógica que así es. Además de que la guardia civil y la policía lo corroboraron.
Quienes voten a AVN deben saber que no están votando a quienes fueron antaño AVN, sino a Batasuna...

Que en ANV haya algunos miembros de Batasuna no significa que SEA Batasuna. Vamos, es como yo lo veo.

la cuestíon es muy jodida, avn es un partido que por lo que e escuchado existe desde los años 30, que no hayan tenido representación politica, ni se haya oido hablar mucho de ellos, no significa que no sea un partido legal. solo quiero pensar que realmente no sea batasuna 25 porque sinó la sirtuación ya será mas insostenible de lo que es ahora.

Raúl escribió:

Pero Arlotea, cuando decía que había salido de la nada, me refería a que ese nombre ha sido usado como tapadera de Batasuna. Con una doble función, usar como excusa que ese partido existía, y usar su recuerdo para atraer a los captores.
Pero AVN no es el partido que fué, sino el nombre que ahora usa un grupo terrorista para intentar meterse en el poder político. Es algo evidente, de propia lógica que así es. Además de que la guardia civil y la policía lo corroboraron.
Quienes voten a AVN deben saber que no están votando a quienes fueron antaño AVN, sino a Batasuna...

Que hacemos con las 85.000 personas que estuvimos firmando para que las plataformas puedan estar en las próximas elecciones, bastante más que algunos partidos con representación parlamentaria, aberrrr si los demócratas de siempre nos lo aclaran, y que nos cuenten.

Raúl escribió:

... sino el nombre que ahora usa un grupo terrorista para intentar meterse en el poder político.

Como si no estuviera metido ya... :rolleyes:

Raúl escribió:

Pero AVN no es el partido que fué, sino el nombre que ahora usa un grupo terrorista para intentar meterse en el poder político. Es algo evidente, de propia lógica que así es. Además de que la guardia civil y la policía lo corroboraron.

Raúl, me parece que ha sido precisamente al revés: el juez ha dictaminado que la AVN no es ETA después de los informes de la policía y la Guardia civil. Me produce cierto estupor oír al PP constantemente decir que respetarán las sentencias judiciales y en cuanto sale una que no es de su gusto, la machacan.

Pues a mi no me sorprende, es una muestra mas de la cesion de este gobierno a estos energumenos (ellos sabran porque). Juana, Otegui, Avn, y el abandono del pacto antiterrorista, ¿que mas?.
Y muchas cesiones mas que tendremos que ver, pero como he dicho siempre, mientras los culpables para mucha gente no sean los asesinos sino el pp, seguiremos aguantando y viendo semejantes cosas. Está claro que no hay justicia y mucho menos un gobierno decente que combata el terrorismo, sino un gobierno mentiroso y falsante que se mueve unica y exclusivamente por intereses (que adivina a ver cuales seran, y porque tanto favoritismo con la eta).

Arlotea escribió:

Que hacemos con las 85.000 personas que estuvimos firmando para que las plataformas puedan estar en las próximas elecciones, bastante más que algunos partidos con representación parlamentaria, aberrrr si los demócratas de siempre nos lo aclaran, y que nos cuenten.

Arlotea, ¿puedes decirme quienes organizaron la recogida de firmas?. Supongo que muchos de los 85.000 firmantes estarán al tanto de la actualidad política. Cuando alguien firma algo, debe ser consciente de lo que está firmando, y si se sabe lo que se está firmando, debe ser moralmente responsable de sus actos. Quien ayuda a un grupo criminal con firmas o votos, está diréctamente ayudándole, que lo tenga en cuenta para su conciencia cuando suene la próxima bomba.

Tambien me resulta curioso el uso que se le da al término "izquierda abertzale", parece que tanto los etarras como algunos medios de comunicación relacionan ese término con el entorno de ETA. Me gustaría saber qué opinión tienen de ello las personas abertzales que rechazan a ETA y Batasuna.

Hay otras opciones abterzales además de AVN, y mi mayor deseo es que la población vasca sepa elegir al partido más adecuado.

aquifero escribió:

Raúl, me parece que ha sido precisamente al revés: el juez ha dictaminado que la AVN no es ETA después de los informes de la policía y la Guardia civil. Me produce cierto estupor oír al PP constantemente decir que respetarán las sentencias judiciales y en cuanto sale una que no es de su gusto, la machacan.

Más bien ha sido según las interpretaciones del juez garzón, pero días antes el tema iba apuntando lo que todos nos temíamos:

"Conde-Pumpido afirmó que los informes requeridos a las Fuerzas de Seguridad del Estado sobre las citadas agrupaciones electorales "incluyen datos que nos permiten ir trabajando sobre la idea de la ilegalización", y añadió que, a falta de un último informe de la Comisaría General de Información que espera recibir el próximo miércoles, la Fiscalía presentará sus demandas el 2 de mayo."
http://www.20minutos.es/noticia/224445/0/elecciones/municipales/presentacion/

"Aunque el Fiscal General del Estado, Cándido Gómez Pumpido, ha asegurado que Acción Nacionalista Vasca (ANV) no tiene ninguna relación con ETA, la Guardia Civil le contradice y acredita que ETA ya quiso utilziar la marca ANV como heredera de Batasuna, según informan El Mundo y la Candena Ser.La Guardia Civil se basa en la documentación incautada en octubre de 2004 al entonces número uno de ETA, Mikel Albizu, 'Antza', máximo responsable del diseño de la estrategia política de la organización terrorista.
En sus documentos, 'Antza' menciona a ANV como posible sustituto de Batasuna en un futuro para superar así los efectos de la ilegalización de Batasuna."

Raúl escribió:

Arlotea, ¿puedes decirme quienes organizaron la recogida de firmas?. Supongo que muchos de los 85.000 firmantes estarán al tanto de la actualidad política. Cuando alguien firma algo, debe ser consciente de lo que está firmando, y si se sabe lo que se está firmando, debe ser moralmente responsable de sus actos. Quien ayuda a un grupo criminal con firmas o votos, está diréctamente ayudándole, que lo tenga en cuenta para su conciencia cuando suene la próxima bomba.

Tambien me resulta curioso el uso que se le da al término "izquierda abertzale", parece que tanto los etarras como algunos medios de comunicación relacionan ese término con el entorno de ETA. Me gustaría saber qué opinión tienen de ello las personas abertzales que rechazan a ETA y Batasuna.

Hay otras opciones abterzales además de AVN, y mi mayor deseo es que la población vasca sepa elegir al partido más adecuado.

Creo que las 85.000 personas que estuvieron firmando en los ayuntamientos y notarias de Hegoalde, sabían lo que firmaban, para que, y moralmente se firmo para que unas candidaturas, con unas personas, a las que no se les restringen sus derechos civiles, en teoría, estén en las próximas elecciones.
Lo del “grupo criminal”, no lo acabo de entender, Batasuna, creo, solo se dedica a hacer política, que unos jueces lo declaren ilegal en España, no quiere decir que lo sea, en Iparralde es completamente legal, a igual que el movimiento juvenil Segi, aquí declarado grupo terrorista.
Lo curioso de la "izquierda abertzale", bien, en Euskal Herria, se puede ser de izquierdas, se puede ser abertzale, pero solo la izquierda abertzale es Izquierda Abertzale, puede ser difícil de entender, visto desde fuera, pero así es.
Cualquier otra opción abertzale, no se da, como mucho se daría una opción nacionalista, autonomista, que no tienen nada que ver con la opción abertzale.
Todos queremos que la población vasca pueda elegir y decidir a quien votar, bien PNV, PSOE, ASB,UPN, PP, ANV,EB-Aralar, NaBai….en eso estamos de acuerdo, que los vascos podamos decidir y que nuestra decisión (que igual yo, como parece que no soy vasco, no puedo) sea respetada.
Espero que algún comentario no entre dentro de los prohibidos por el foro.

Arlotea escribió:

Todos queremos que la población vasca pueda elegir y decidir a quien votar, bien PNV, PSOE, ASB,UPN, PP, ANV,EB-Aralar, NaBai….en eso estamos de acuerdo, que los vascos podamos decidir y que nuestra decisión (que igual yo, como parece que no soy vasco, no puedo) sea respetada.
Espero que algún comentario no entre dentro de los prohibidos por el foro.

Coincido contigo y no sólo los vascos sino también extremeños, Cántabros, etc... ésa es la esencia de la democracia.

Gracias por tu respuesta Arlotea :) algunas cosas que me has contado me han sido de mucho interés.

Así da gusto debatir, sin radicalismos ni "yo tengo razón porque sí". :happy::happy:

Coño, la verdad que da gusto leeros :D Ojalá todas las discusiones sobre política en el foro se desarrollen como esta. A ver si alguno toma ejemplo.

Juanito escribió:

Coño, la verdad que da gusto leeros :D Ojalá todas las discusiones sobre política en el foro se desarrollen como esta. A ver si alguno toma ejemplo.

Exacto. Es bueno verles discutir con argumentos y no soltando opiniones vejatorias sin ninguna clase de sustento, como suele pasar. Se ve que están escuchando a los que saben y diciendo sólo lo que conocen, sin inventar tonterías para que su opinión parezca coherente. Nada, felicitaciones y sigan discutiendo, que eso también es democracia. ;)

Misho escribió:

Exacto. Es bueno verles discutir con argumentos y no soltando opiniones vejatorias sin ninguna clase de sustento, como suele pasar. Se ve que están escuchando a los que saben y diciendo sólo lo que conocen, sin inventar tonterías para que su opinión parezca coherente. Nada, felicitaciones y sigan discutiendo, que eso también es democracia. ;)

Sí, Misho, y otra cosa que pienso que sucede es que, por ejemplo, entre Arlotea y yo, la diferencia está en que yo hablo por mis impresiones e informaciones, pero él lo hace viviendo allí, por lo que su información es más valiosa. tambien entiendo que al vivir él dentro y yo fuera, algunas cosas del otro nos suenen extrañas, quizás porque no comprendemos o pretendemos comprender demasiado...
Pero hay alguna cosa en la que sigo discrepando, como el hecho de que todos podemos exigir nuestros derechos, pero tambien debemos cumplir nuestras obligaciones. Y entre nuestras obligaciones para exigir determinados derechos (como ascender a clase política) está el no matar, ni amenazar, ni robar o extorsionar. Por ejemplo, si quienes piden firmas, al mismo tiempo están "pidiendo" ahora cientos de miles de euros a cada empresario vasco, ¿cómo pretenden ser integrados en la política?

Tambien parece que desligas a Batasuna-ASB-ANV del entorno etarra, y eso tambien me sorprende mucho, ¿estás seguro?

Raúl escribió:

Tambien parece que desligas a Batasuna-ASB-ANV del entorno etarra, y eso tambien me sorprende mucho, ¿estás seguro?

Por supuesto que todos tenemos obligaciones y derechos, pero parece que a algunos solo se les (nos) piden las obligaciones. Porque una persona que siendo concejal (hace 8 años) de un partido legal, hoy “contaminado y en una lista negra”junto con otros muchos miles de personas, no pueda presentarse a las elecciones, y mientras tanto, “otros”, antiguaos miembros de la organización o militantes de este mismo partido, ahora militando en otros, si lo puedan, ¿aquí solo tienen derechos las personas que no cuestionan el actual marco?
No intento desligar a Batasuna de nada, menos del entono y no me veo viendo a, digamos IU o sus militantes en el “entorno”, estos estarán en el “entorno” republicano y hay cosas de cajón, no.
Con relación a las firmas y los cientos de miles de euros*, la verdad, esta fuera del tiesto, como eso de que “nos integren” en la política, quienes nos tienen que “integrar”?
Se puede ser militante/simpatizante/votante de la Izquierda Abertzale y no estar de acuerdo con los métodos de la organización, o a favor, de la misma manera de que se puede ser militante/simpatizante/votante de cualquier otro partido y no estar de a cuerdo con el papel de las fuerzas armadas, o a favor. Y votar a PP o EAJ-PNV, de adscripción democrático cristiana y estar a favor del aborto y la eutanasia, las guerras en otros países, tener acciones en empresas armamentísticas, apoyar golpes de estados, torturas, sobornos….

* Un inciso, soy socio de una sociedad , entre otras 110 personas, que por medio de unos prestamos particulares hicimos la sociedad, astronómico/cultural, con un ideario de unidad entre los dos herrialdes, del norte y del sur, a favor de la cultura vasca y el Euskara, con la idea de que se usara por los colectivos que trabajan en el barrio, lo que podría decirse que entra dentro del ideario de identidad nacional vasca, bien, de acuerdo, para poder hacer frente a estos créditos, se firmaron los prestamos a pagar en 20 años, estando pagando cada socio 18 euros mensuales, y que si todo se va al garete, tendremos que seguir pagando otros 15 años, todo con notarios, inscritos en los registros de sociedades, pagando IVA, el IRPF de la persona que trabaja en la limpieza y, demás requisitos legales, todo normal, como en cualquier otra sociedad, con sus estatutos legales y toda la parafernalia legal. Pero, un buen día aparece el tribunal supremo y nos dice……. Que el local es de Batasuna y hace un inventario (después de llevarse por delante varias puertas para poder acceder al local), lo embarga, y nos deja en la mas completa indefensión, no teniendo derecho ni a recurrir el embargo, ni a pedir toda la documentación llevada, cuentas corrientes de los recibos de los socios, escrituras del local y prestamos, facturas de los proveedores, nominas de la persona que trabaja, quedándonos sin poder hacer nada, como unos parias, sin derecho a nada, esperando que alguien nos diga algo

Hola Arlotea, sobre lo 1º de tu anterior mensaje, opino cómo tú, que cualquier persona puede aspirar a la política, sea cual sea su pasado. una persona que perteneció a un partido ilegal puede participar después en uno legal, sería muy injusto condenar a una persona de por vida. de la misma manera, una persona que haya cometido un delito en el pasado, pero haya cumplido su condena tiene total derecho a volver a participar en política.
Pero de lo que estamos hablando es muy diferente, no estamos hablando de indivíduos, sino de organizaciones ilegales y peligrosas. Tenemos a una ETA que usa Batasuna como brazo político y voz. La ilegalizada Batasuna, intentó entrar con otro nombre (ASB) y cómo daba demasiado cante, ahora se llama AVN, y supongo que la habrán camuflado todo lo que hayan podido, pero es evidente que se trata de más de lo mismo. Cambiar de nombre no significa cambiar de partido, y más cuando se presenta apenas un mes antes de las elecciones.
¿Quien no desearía luchar contra este tipo de argucias y engaños?. Si tanto deseamos respetar a la Justicia, no se debería permitir entrar a un partido que es sombra de otro que la misma Justicia ilegalizó.

Siento mucho lo sucedido a vuestra asociación cultural, si las acusaciones vertidas sobre esa asociación no fueran ciertas sería un hecho muy lamentable. Os deseo que sólo se quede en un disgusto. De hecho, este tipo de asociaciones culturales no deberían autofinanciarse, sino ser subvencionadas por los ayuntamientos, que buena labor social haceis difundiendo cultura entre la gente, no?... Abrazo.

Aquí os paso esta interesante entrevista a Fernando Savater

Fernando Savater es filósofo, escritor y articulista político. Amenazado de muerte por ETA, ha pertenecido a diferentes asociaciones como el Movimiento por la Paz y la no violencia, el Foro de Ermua o Basta ya.


Pregunta. ¿Cómo valora la decisión del juez Baltasar Garzón de no suspender las actividades de Acción Nacionalista Vasca al considerar que no existe el “más mínimo indicio” que le vincule con ETA-Batasuna?
Respuesta. No soy jurista. Confío en que si ha tomado esa decisión, pues tendrá su justificación. Otra cosa son las convicciones. Que ANV es Batasuna no tengo ninguna duda, ni yo ni nadie que lo conozca. En el País Vasco todo el mundo sabe que ANV es la puerta por donde Batasuna va a entrar en las instituciones. Lo sabemos todos. Ahora, una cosa es que tengamos la convicción y otra es que, por algún truco jurídico en el momento de presentarse las pruebas, no se pueda comprobar. Me preocupa que exista esa diferencia entre lo que sabemos y lo que se puede determinar. Tengo la esperanza de que el Tribunal Supremo invalide todo el conjunto de ANV. Eso es lo que me preocupa: no se puede dejar que esto siga rodando sin más, como una cosa más.
P. ¿Debe el Gobierno instar a la ilegalización de ANV?
R. Debe instar el fiscal general del Estado, al que le corresponde, si ve que ése es el medio para bloquearlo. Todos sabemos que ANV era casi inexistente y, ahora, existe porque Batasuna quiere que exista. No sería justificable no instar su ilegalización, a no ser que tengan una forma de invalidar las listas de una manera que sea más eficaz.
P. ¿Cree que está todo planeado, que se pactó la presentación de tres listas, que José Luis Rodríguez Zapatero pudo alcanzar algún acuerdo con Batasuna, él mismo o a través de terceras personas?
R. Procuro no ser paranoico. Que está planeado por ETA es evidente, lo sabemos todos. ETA-Batasuna había planeado muy bien la posibilidad de presentarse a las elecciones, tiene buenos abogados, gente muy preparada. Y es sabido por todos que iban a intentar pasar. Nada es una sorpresa. De momento me atengo al compromiso del presidente del Gobierno, quien ha dicho que se aplicará la letra y el espíritu de la Ley de Partidos.
P. Hay personas que dicen que ANV condenó la violencia, que es otro partido. Que es una buena noticia para la democracia el regreso de ese 10% de la sociedad vasca votante de Batasuna y sus trasuntos.
R. La violencia la condenó en el año 1930, cuando registró sus estatutos en los que dice que no va a practicar la violencia. Pero eran otras circunstancias históricas. El propio ministro de Justicia dijo a Iñaki Gabilondo que eso no bastaba, porque no han condenado la violencia de ETA, como tampoco lo ha hecho EHAK [Partido Comunista de las Tierras Vascas] por otra parte. Lo que sí sabemos, por ejemplo, es que algunos de sus miembros han hecho homenajes a los ‘gudaris’. Mariano Fernández Bermejo dijo que no bastaba con que sus estatutos digan que no van a practicar la violencia. Tiene que haber una condena explícita. Ese 10% no está condenando la violencia. No todas las ideas caben en la democracia, no cabe estar en el Parlamento y en el monte pegando tiros o defender que hay razas inferiores y que hay que legislar de forma diferente según las razas. En la democracia hay muchas ideas que están prohibidas, aunque la gente no lo sepa. Por eso soy partidario de la asignatura de la educación para la ciudadanía.
P. Si ANV regresa a las instituciones, ¿qué lecciones extraen muchas personas que han combatido el terrorismo desde posiciones legales y éticas?
R. Si Batasuna entra en las instituciones, el brazo político de ETA va a estar en los ayuntamientos, va a percibir subvenciones que se suman al dinero que están extorsionando y sobre el que ningún gobierno ha luchado eficazmente, con el castigo penal a los que están pagando. Tendrán subvenciones, puestos en los ayuntamientos y posibilidades de organizar el concierto para nuevos reclutas. Si así ocurriera, sería un varapalo en la lucha que se ha llevado hasta ahora. No ayudaría a la reconciliación, sino que provocaría una radicalización social ante la falta de libertad, porque lo que ocurre en Euskadi es que no hay libertad. Mucha gente se sentiría tentada de probar otra vía política.
P. ¿Cree que surgirá otro partido político como Ciudadanos?
R. Me gustaría muchísimo. El PSE no conduce a nada y el PP está en una situación complicada. Urge en Euskadi un grupo o partido con ideas claras y cierto coraje político.
P. ¿Y estaría Rosa Díez en un partido así?
R. Sería magnífico, pero esa pregunta se la tiene que hacer a ella. Aunque ahora no es el momento de abordar ese tipo de asuntos. Esperemos acontecimientos, la situación es grave.
fuente

Bien, pues yo creo que absolutamente todo el mundo tiene derecho a tener posible representación política ya que representan a un sector de la población, y si es quitado un partido político considerado terrorista, ¿cómo la gente afín, que defiende ciertos ideales, pueden ser representados?

Luego hay que pedir que se desvinculen de manera directa de lo que serían las armas, pero no dejar representar a un grupo, de por ley, es algo que no comparto.

Rafita escribió:

Bien, pues yo creo que absolutamente todo el mundo tiene derecho a tener posible representación política ya que representan a un sector de la población, y si es quitado un partido político considerado terrorista, ¿cómo la gente afín, que defiende ciertos ideales, pueden ser representados?

Bueno Rafita, gracias por tocar este tema, que considero importante, acerca de si se debe legalizar o ilegalizar a un grupo que aspira a la política. No sé ya qué palabras utilizar, así que usare un ejemplo, que lejos de querer escandalizar ni ofender, y que reconozco que no es adecuado, lo uso para poder explicarme con palabras sencillas.

Pon que deseo crear un partido llamado PLH (Partido de la legalización de la herooína) y que promueve legalizarla, cosa que es perfectamente discutible. El problema es que el partido que quiero formar lo forman la mitad, traficantes de heroína, y la mitad amigos y simpatizantes de esos traficantes. Aspiramos entrar el política, pero sin renunciar a nuestra labor de traficantes, o a pegar algún tiro. Eso sí, intentamos camuflarnos un poco para no dar mucho el cante.
Dime Rafita, ¿permitirías a estos traficantes entrar en política, para obtener fondos publicos, o poder acceder a información, sólo porque hay gente que desea que se legalicen las drogas?

Y yo me pregunto, ¿votaría a un grupo criminal sólo porque estoy de acuerdo con su ideología?. No, no dejaría que mi voto les diera el poder. Os lo digo de corazón, si fuera vasco no votaba a ANV ni de rabo, por muy interesado que estuviera en la independencia de mi región.

Rafita escribió:

Luego hay que pedir que se desvinculen de manera directa de lo que serían las armas, pero no dejar representar a un grupo, de por ley, es algo que no comparto.

Pero rafita, entonces en qué quedamos?, ¿exigimos que dejen las armas o les dejamos entrar en política?. Cuando surga un partido abertzale que rechaze la violencia de ETA, nadie le dirá nada, ya verás, pero eso no lo ha hecho ANV, a pesar de lo que diga su tratado de principios de siglo XX

Raulito, cariño, no escuches a Jimenez Los Santos porfi...

Pero es que en ningún momento se han vinculado de palabra con el grupo terrorista. Simplemente no condenan los atentados, y aunque yo si los condeno, puedo entender que un determinado grupo de gente crea que es la única manera de hacerse notar, y más cuando no tienen ni acceso a la política.

Yo permitiría a todo el mundo a entrar en política. ¿No es lo que quiere la democracia? Afortunadamente se supone que ya hay una población suficientemente inteligente como para valorar estas cuestiones que dices.

Estoy deacuerdo de que tiene que haber libertad de ideales lo mismo que de expresión. Cada idea politica podría estar representada en los parlamentos, se llame avn, o partido de la tia paca ¿porque no?. Pero para eso, tienen unas obligaciones, y esas son respetar las reglas democraticas al cien por cien. Un partido politico democratico debe estar en contra de imponer sus ideales a traves de la violencia y por consiguiente condenar y criticar todo acto de violencia. El problema viene cuando hay partidos que no condenan actos terroristas, por consiguiente en mi opinion no son democraticos y no tienen derecho a ninguna representación. Si quieren tenerla, que acaten las leyes como todos y condenen publicamente todo acto de violencia y en definitiva, que condenen publicamente a la eta.

Víctor escribió:

Raulito, cariño, no escuches a Jimenez Los Santos porfi...

Felicidades, con una sóla frase has conseguido desprestigiar un texto que había escrito con entrega y esmero. Pero no lo entiendo muy bien, jamás he oído al tal Losantos, salvo un día con un amigo para echarnos unas risas. ¿acaso me comparas con él?... yo creo que tengo más gusto y ética que ese. Para quienes no me conozcan, deciros que tampoco leo el ABC ni El Mundo. De hecho lo más seguro es que vote a IU estas elecciones, en plena conciencia de lo que hago. Mejor respuesta me ha dado Rafita, te invito a que hagas lo mismo, y no insultes a mi persona comparándome con lo más rastrero del mundillo mediático. ¿Qué pasa, que para ser de izquierdas hay que estar al 100% con los actos del PSOE?, yo no me etiqueto, tengo mis propias ideas.

Juanma escribió:

Estoy deacuerdo de que tiene que haber libertad de ideales lo mismo que de expresión. Cada idea politica podría estar representada en los parlamentos, se llame avn, o partido de la tia paca ¿porque no?. Pero para eso, tienen unas obligaciones, y esas son respetar las reglas democraticas al cien por cien. Un partido politico democratico debe estar en contra de imponer sus ideales a traves de la violencia y por consiguiente condenar y criticar todo acto de violencia. El problema viene cuando hay partidos que no condenan actos terroristas, por consiguiente en mi opinion no son democraticos y no tienen derecho a ninguna representación. Si quieren tenerla, que acaten las leyes como todos y condenen publicamente todo acto de violencia y en definitiva, que condenen publicamente a la eta.

Claro ejemplo de la democracia "institucional" y de la "imparcialidad" judicial:

http://www.directe.cat/puntdemira/terroristes-a-les-llistes-valencianes-782

Bueno, daré mi opinión.
Ya sabeis que no entiendo demasiado de politica.
Normalmente, veo Antena 3 ( porque veo algunas series de esa cadena) pero en la hora de los informativos, me pongo negro, porque siempre dicen lo mismo "Eta se presentará a las elecciones" "Y ETA y ETA y ETA...."
Creo que es una mentira bastante grande, y es un error decir que una organización política es ETA, o Batasuna o similares.
¿Por qué alguien no va a poder presentarse a las elecciones? Cuando estudié latín, y de dónde venian las palabras, creo recordar que "DEMOCRACIA" significa "El poder de todos" o "El poder del pueblo" o algo así ( no sé concretar más).
Bajo mi punto de vista, eso significa que si ( por ejemplo) viene un drogado psicopata y se decide a presentarse, ¡pues que lo haga! Si tan malo es, no tendrá votos.
El caso de AVN me parece similar. No entiendo ese empeñe en que no se presenten...

Y en cuanto a lo que ha comentado alguien ya, de que ser de izquierdas no significa que este 100% con lo que hace Zapatero pues opino igual.
No puedes estar de acuerdo 100% con alguien, o serás una imitación de él.
Como ya dije, yo votaría a Zapatero solamente por quitar el voto al PP, que hoy en dia, es mi máximo temor.

Sinceramente me parece claro, justo, merecido y lógico...¿en que democrácia se prohiben partidos? ¿que pasa? ¿solo se puede votar lo que el stablishment considera correcto?

Por cierto... (no es por ponerme polemico ni en plan bigotes) aun no he visto a ningún Popular o Falangista condenar ninguno de los muchos atentados de estado que se cometieron durante la dictadura...

En Democracia no cabe la violencia. En ausencia de violencia todas las ideas son respetables!

Rafita escribió:

Simplemente no condenan los atentados, y aunque yo si los condeno, puedo entender que un determinado grupo de gente crea que es la única manera de hacerse notar, y más cuando no tienen ni acceso a la política.

Sé que no te caerá bien mi respuesta, pero es lo único que puedo responder a lo que escribes. Si fueras familiar de una de las 817 víctimas de ETA, ¿entenderías sus actos?, ¿les comprenderías a los pobres?, ¿te parecería bien que entraran en política para seguir cometiendo sus crímenes?, porque hace bien poco destrozaron una estación en Madrid matando a 2 personas, pudiendo haber matado a muchas más. ¿Sabes que tambien tenían preparado atentar contra la Expo de Zaragoza?. Así que no pienses tanto en la libertad de los terroristas, sino en el derecho a la vida de aquellos inocentes a quienes matan.

Con esto respondo a tambien a todos los que defendeis la participación en política de cualquier grupo, sin diferenciar. Y yo tambien creo en ello, que todos los ideales deben estar recogidos en la política, ¡pero coño!, aquí no estamos hablando de ideales, sino de terrorismo activo, de muerte, robo, extorsión y amenaza. La libertad de uno acaba donde empieza la de los demás. ¡Ese proverbio incluye tambien a etarras asesinos!

mike escribió:

Sinceramente me parece claro, justo, merecido y lógico...¿en que democrácia se prohiben partidos? ¿que pasa? ¿solo se puede votar lo que el stablishment considera correcto?

Por cierto... (no es por ponerme polemico ni en plan bigotes) aun no he visto a ningún Popular o Falangista condenar ninguno de los muchos atentados de estado que se cometieron durante la dictadura...

Si nos ponemos asi mike, todos deberian pedir perdon, pues todos han cometido atrocidades en el pasado. En una democracia no se deben de prohibir partidos, siempre y cuando cumplan con las reglas del juego. Una democracia no es dar cabida a todo el mundo, tiene unas reglas y hay que cumplirlas. Y si, se puede votar, pero bajo la ley, no a cualquiera.

testigay escribió:

En Democracia no cabe la violencia. En ausencia de violencia todas las ideas son respetables!

Totalmente deacuerdo, es así.

Raúl escribió:

Sé que no te caerá bien mi respuesta, pero es lo único que puedo responder a lo que escribes. Si fueras familiar de una de las 817 víctimas de ETA, ¿entenderías sus actos?, ¿les comprenderías a los pobres?, ¿te parecería bien que entraran en política para seguir cometiendo sus crímenes?, porque hace bien poco destrozaron una estación en Madrid matando a 2 personas, pudiendo haber matado a muchas más. ¿Sabes que tambien tenían preparado atentar contra la Expo de Zaragoza?. Así que no pienses tanto en la libertad de los terroristas, sino en el derecho a la vida de aquellos inocentes a quienes matan.

Con esto respondo a tambien a todos los que defendeis la participación en política de cualquier grupo, sin diferenciar. Y yo tambien creo en ello, que todos los ideales deben estar recogidos en la política, ¡pero coño!, aquí no estamos hablando de ideales, sino de terrorismo activo, de muerte, robo, extorsión y amenaza. La libertad de uno acaba donde empieza la de los demás. ¡Ese proverbio incluye tambien a etarras asesinos!

Lo primero no creo que ANV sea el brazo politico de ETA, y aun así si lo fuera quiza seria justamente por que ETA quiere acatar la via democratica, algo que yo veo un muy buen comienzo para abandonar las armas...

Juanma escribió:

Si nos ponemos asi mike, todos deberian pedir perdon, pues todos han cometido atrocidades en el pasado. En una democracia no se deben de prohibir partidos, siempre y cuando cumplan con las reglas del juego. Una democracia no es dar cabida a todo el mundo, tiene unas reglas y hay que cumplirlas. Y si, se puede votar, pero bajo la ley, no a cualquiera.

y errores muy presentes hace poco el PP pudo condenar el franquismo tuvo su oportunidad y se nego... y bueno solo hay que escuchar a la FET( sus discursos no es que den miedo es que son de pelicula de terror) o si miras en la página anterior...AN que uno de sus candidatos a las listas salio de prisión hace poco menos de 2 años...y sin embargo a cualquiera de estos tres partidos se les puede votar...que paradoja!

Raúl escribió:

Sé que no te caerá bien mi respuesta, pero es lo único que puedo responder a lo que escribes. Si fueras familiar de una de las 817 víctimas de ETA, ¿entenderías sus actos?, ¿les comprenderías a los pobres?, ¿te parecería bien que entraran en política para seguir cometiendo sus crímenes?, porque hace bien poco destrozaron una estación en Madrid matando a 2 personas, pudiendo haber matado a muchas más. ¿Sabes que tambien tenían preparado atentar contra la Expo de Zaragoza?. Así que no pienses tanto en la libertad de los terroristas, sino en el derecho a la vida de aquellos inocentes a quienes matan.

Con esto respondo a tambien a todos los que defendeis la participación en política de cualquier grupo, sin diferenciar. Y yo tambien creo en ello, que todos los ideales deben estar recogidos en la política, ¡pero coño!, aquí no estamos hablando de ideales, sino de terrorismo activo, de muerte, robo, extorsión y amenaza. La libertad de uno acaba donde empieza la de los demás. ¡Ese proverbio incluye tambien a etarras asesinos!

Estoy de acuerdo contigo Raul, una vida humana es muy valiosa y estos energumenos han destrozados muchas. Si la forma que tienen de hacerse notar es esa, la democracia deberia hacerse notar con todo el peso de la ley contra ellos, y naturalmente prohibirles todo acto publico y politico mientras no rechacen la viholencia (eso al sector politico), que al sector asesino, lo que habria que meterlos en la carcel, ya que no puede ser de por vida, los maximos años posibles. Y nada de que cualquiera tiene el derecho de ser representado, si así fuera esto seria una locura. Mas justicia, y mas mano dura con quien asesina y destruye, y dejemos el politiqueo a quien verdaderamente cumple con la ley y rechaza la violencia.

Raúl escribió:

Pues acaba de salir esta noticia, y aunque no me causa sorpresa, me produce un profundo pesar. Mi cupo de "curiosidades y casualidades" de la justicia empieza a llenarse, y no sé si es por paranoya, pero encuentro una terrible secuencia en la trama "De Chaos - Otegui - AVN"

Sorprendentes noticias van cayendo, mientras el gobierno habla de "absoluta aplicación de la ley" cosa que no negaré, pero que me despierta ciertas sospechas. Y más cuando exculpan a Otegui al mismo tiempo que se detiene a unos etarras, o cuando Garzón legaliza AVN al mismo tiempo que ordena la detención de un etarra. Parece como si dejaran el mensaje de que "somos justos, para lo bueno y para lo malo". Sí, lo reconozco, será paranoya mía, supongo...

Pero opiniones aparte, lo cierto es que Batasuna, ahora llamada AVN (sí, ese partido que de la nada sugió con innumerables candidaturas, justo después de que no se permitiera a Abertzale Socialistak (batasuna 2)) ya está en el poder, y a nosotros sólo nos queda seguir confiando en la justicia y en la ley... pero es que... son muchas "curiosidades" ya, estoy negro...

Contestando a Raúl , y dando mi opinión.
Pues sí, tiene toda la pinta que Batasuna se apropia o , mejor dicho, va a pedir el voto para ANV.
ANV es un partido histórico, que se está conociendo ahora por todo el jaleo que hay de la ilegalización de Batasuna. Pero ANV en sus estatutos condena la violencia , y además reconoce como el desarrollo del estatuto vasco la mejor forma de gobierno en el País Vasco.
Dicho esto, las personas que tienen una ideología abertzale, tienen partidos para votar, y no sólo ANV. También está Aralar, que es un partido abertzale, y que condena la violencia.
También , decir que a ANV se le han anulado listas electorales, por considerarlas contaminadas ( no recuerdo cuántas ).
Y finalizo, que hay mucho ruido con los políticos, y casi me atrevería a decir , que con muchos políticos, que ya estamos hartos mucha gente de tanto para aquí y para allá , que tú haces esto, que tú eres lo otro, que tú dices no se qué,... uuufffffff.
Y ahora si finalizo, ... y esto, seguro que traerá debate. En el País Vasco hay un conflicto que se tiene que resolver, o mejor dicho varios conflictos. Así , pueden ser algunos de estos : ¿ Qué se hace con las personas que son simpatizantes de Batasuna, se les ilegaliza también a todos ?. ¿Por qué no se ponen a dialogar todos los partidos en mesas, para empezar el camino del abandono de ETA de nuestras vidas ?. ¿Por qué se tienen dispersos a los presos de ETA por toda España, y no se trata de acercarlos a dónde están sus familiares ?. ¿ Por qué el Partido Popular en vez de apoyar a ZP en el diálogo con ETA, está todos los días y a todas horas poniendo más mierda ?. ¿ Por qué Batasuna no se baja del burro y condena de una vez la violencia, y pide a ETA que se desuelva, o deje de utilizar el terror ?. ¿Por qué ETA no se disulve, o declara que no va a practicar más terror contra nadie ?.
¿ Por qué no se condena por parte de todos ,cuándo existen torturas en las cárceles o en las dentenciones ?
( y algo más , que seguro que se me olvida )
¿Cuándo acaba todo esto ?
A mí, personalmente, me gustaría verlo acabado durante mi vida ( lo ideal, entre 5 y 10 años ) , y hay veces, que la esperanza que tengo se me derrumba .
Saludos a todos los foreros, de enoughfree .-

mike escribió:

Lo primero no creo que ANV sea el brazo politico de ETA, y aun así si lo fuera quiza seria justamente por que ETA quiere acatar la via democratica, algo que yo veo un muy buen comienzo para abandonar las armas...

Hola mike, y foreros. A qué te refieres con que ETA quiere acatar la vía democrática. Me lo puedes aclarar , por favor. Gracias.
Saludos de enoughfree a todos los foreros.-

enoughfree escribió:

Hola mike, y foreros. A qué te refieres con que ETA quiere acatar la vía democrática. Me lo puedes aclarar , por favor. Gracias.
Saludos de enoughfree a todos los foreros.-

Pues que por eso mismo...si trata de entrar en politica quiza sea por eso...lo que esta claro es que dentro de la propia ETA hay una gran excision entre los que pretenden tomar el rumbo por la via democratica y los que siguen pensando de una manera mas revolucionaria...y en el caso de que ANV fuera ETA(que yo personalmente no lo creo..) negar su participacion en las elecciones seria dar carpetazo a los primeros...(todo es hipotetico)

mike escribió:

Pues que por eso mismo...si trata de entrar en politica quiza sea por eso...lo que esta claro es que dentro de la propia ETA hay una gran excision entre los que pretenden tomar el rumbo por la via democratica y los que siguen pensando de una manera mas revolucionaria...y en el caso de que ANV fuera ETA(que yo personalmente no lo creo..) negar su participacion en las elecciones seria dar carpetazo a los primeros...(todo es hipotetico)

Hola mike, hola foreros.
Doy mi opinión, porque no soy un especialista del tema, pero me gusta opinar.
En ETA , según diferentes versiones, hoy en día , hay una parte que quiere dialogar / negociar con el Gobierno de España, y hay otra parte que parece que es la más cerrada, que quiere seguir con la lucha armada.
ANV no está con ninguna de estas partes, es independiente, podrá conocer o saber más que nosotros de lo qué ocurre en ETA, pero ANV , hoy en día, es un partido democrático que no apoya la violencia.
ETA hoy está confusa . Creo que una parte pequeña de ETA, que no sé si será así, igual es más , mi esperanza , y mi ilusión , está más por la negociación y el diálogo, y en esto ANV no tiene nada que ver .
Saludos a todos los foreros , de enoughfree .-

Hola enoughfree, gracias por tus impresiones, que valoro mucho. Yo yambien estoy de acuerdo en que se separe el terrorismo de la política, es decir, que un partido político abertzle pueda participar, a pesar de que exista el entorno de ETA. Hacer lo contrario sería muy injusto, echándole la culpa a un partido de lo que haga una organización terrorista.
Sin embargo, veo algunos datos, nombraré sólo 3:
- Batasuna y ETA siempre ham estado unidas
- AVN salió justamente tras la ilegalización de ASB
- Según tengo entendido, han sido impuganadas la mitad de las listas de ANV por pertenecencia a Batasuna

Por lo tanto, estoy muy de acuerdo en que cualquier partido político legal pueda participar en política, lo contrario sería muy lamentable., pero antes hay que separar la política de la ilegalidad, es decir, un partido debe tener un fondo legal.

Ese es el problema de AVN, que siendo ilegal (en mi opinión) se intenta presentar como un partido legal. ¿Puede un antiguo miembro de ETA o Batasuna acceder a la política?, pues si la ley lo recoge, sí, pero es importante que antes ETA abandonde las armas, no que haga "treguas" como moneda de cambio de amenaza, sino que las abandone completamente, sin pedir nada a cambio. Entonces un partido sí podrá estar formado por ex-etarras o ex-batasunos, ¿por qué no?... pero mientras sigan matando, extorsionando o amenazando, y al mismo tiempo pidiendo participación política, no debería ser así...

Dices que AVN condena la violencia. Te invito a que leas este artículo. Abrazo.

Un debate muy interesante. Hablo poco, leo mucho y aprendo, que a mi edad es lo que vale.
Raul, el texto al que haces referencia ( http://paz-digital.org/new/content/view/4729/26/ ) me parece un poco subjetivo no? No me parece muy fiable esa fuente...

Tristes22 escribió:

Un debate muy interesante. Hablo poco, leo mucho y aprendo, que a mi edad es lo que vale.
Raul, el texto al que haces referencia ( http://paz-digital.org/new/content/view/4729/26/ ) me parece un poco subjetivo no? No me parece muy fiable esa fuente...

Albricias!!!! :keek::keek::keek:

Te diste cuenta, no? :laugh::laugh::laugh:

Felicidades. Ya creía que a veces veo fantasmas donde no las hay... :rolleyes:

:happy:;)

En los medios de comunicación no existen las fuentes fiables Tristes22 :wink: lo importante es tomar los datos evidentes, pasando de lo demás.

Bigboy escribió:

Albricias!!!! :keek::keek::keek:

Te diste cuenta, no? :laugh::laugh::laugh:

Felicidades. Ya creía que a veces veo fantasmas donde no las hay... :rolleyes:

:happy:;)

Si mis fuentes te parecen poco fiables, quizás es porque crees demasiado en otras fuentes igualmente subjetivas, pero que dicen lo que te gustaría escuchar. Sin acritú ;)

A ver.... :rolleyes:
No quería entrar "al trapo" sobre este tema, ya que -equivocado o no- creo que tengo unas firmes convicciones. Pero ya que me veo obligado por alusiones directas, lo voy a hacer.

En primer lugar, estimado Raúl, uno debe tener unos principios de partida y, si bien cada uno puede ir evolucionando en ellos, si no los tiene, o va dando tumbos de un extremo a otro, la imagen que va a dar, es como poco seria.
Uno de los míos, entre otros, es que el sistema democrático o lo es para todo el mundo, o no es democrático. Lo que no vale es cambiar las reglas de juego -según conviene al que mande- en mitad de la partida.
Por si no soy lo suficientemente claro, diré que, la Ley de Partidos, impulsada por el PP con la complicidad del PSOE, es ilegítima en democracia. Y es tan legal como lo fueron en su tiempo la "Ley de Represión de la Masonería y el Comunismo" ¿sabes de que lo que hablo?.
La ley de Partidos es la muestra palpable y diáfana de la incompetencia de los partidos políticos para dar una solución pacífica al problema de Euzkadi y de los servicios policiales para terminar con el terrorismo, a pesar de haberlo intentado de todas las formas posible.
Y evidentemente no estoy defendiendo a los que asesinan, pero sí a los que se niega una vía para expresar su opinión en un sistema supuestamente democrático.
Hemos alcanzado la cota más alta en democracia: Ya no se condenan las acciones, ni siquiera las actitudes, ahora se condenan "a priori" los pensamientos. Estamos cada vez más cerca, de la Alemania de los años 30.
En cuanto a los medios de comunicación, hay que tomarlos todos con pinzas. Pero como dije en alguna otra ocasión, sin criterio propio, ninguno es fiable y hay que saber de que pié cojea cada uno.
Por cierto, en los medios "establecidos" se sabe quién (o que grupo) hay detrás de cada uno.
En internet todo es más difuso y mucho más arriesgado, especialmente para tomar una ¿fuente? como tú haces y dar esa noticia como válida.
Sabes quién está detras de esa web?
No es que sea tendenciosa, es que descaradamente manipulan un texto y afirman lo que ellos quieren tergiversandolo.
Y eso es un insulto a la inteligencia. Por lo menos a la mía y a la de cualquiera que sepa leer y entender. Y a Tristes22 le ha costado poco "cazarlo". :rolleyes:

Gracias Bigboy un texto muy interesante y del que se puede aprender :)
Recuerdo una historia que me contaron ... de un hombre que leía todos los días, todos los "periodicos", en relación a temas políticos.
Cuando le preguntaron que por qué hacia eso, dijo que simplemente, quería ver cuantas formas posibles habia de contar de diferente forma una misma mentira. Ahí queda eso.

No es que me costara cogerlo, ... es que no quise ser muy duro, porque entonces me llamarían "polémico" y lo dije - como buen chico - con buenas palabras :)

Hola Bigboy, muchísimas gracias por tu extensa respuesta, de la que no estoy de acuerdo, pero que he leído atentamente, porque siempre estoy dispuesto a aprender o a cambiar de opìnión en cualquier tema. He querido corresponderte con un largo texto, que quizás no sea de tu agrado, pero ahí va

En este hilo he oído hablar sobre todo de los derechos del ciudadano, algo que aprecio y que os aplaudo, de verdad, pero escuchad, yo me empezaré a preocupar por los derechos políticos de los etarras cuando ellos se empiecen a preocupar por sus obligaciones de no matar, extorsionar, amenazar, etc.

Es muy fácil exigir con una pistola en la mano, ofrecer la paz amenazando con volver a "actuar", quejarse sin importar el enorme daño que anteriormente han causado a mucha gente. Me la sudan sus exigencias democráticas, porque ellos no son democráticos, son unos FACHAS que exigen sus deseos actuando con el CRIMEN.

Lamento mucho lo de los jóvenes borrokeros, muchos de ellos son chavales que están en su fase de "soy un revolucionario y lucho por mi mundo", y sus ideales son bellos, pero al mismo tiempo olvidan que tienen el corazón negro, porque olvidan que lo importante en este mundo es la vida humana, y olvidan que el admirar a quienes matan sin piedad destroza cualquier atisbo de nobleza que tuvieron en un principio con sus ideales. Muchos de ellos actúan por despecho ante un familiar en la cárcel, y cosas así, pero alguien debería decirles que si ese familiar no hubiera fabricado una bomba, o empuñado un arma, o amenazado a alguien de muerte, ahora no estaría en la cárcel. Porque quien mata en tiempos de paz, no es un soldado ni un revolucionario, es un asesino. Me explico: hay una diferencia entre plantear una ideología con la democracia o hacerlo con las armas. Quienes quieran democracia que actúen bajo ella. Quienes quieran guerra que se vayan a la selva... España es un país que vive en paz y armonía, y Euskadi es una de las más ricas y mejor favorecidas regiones de Europa, los etarras son los únicos que crean dolor, tanto a unos como a los otros. Que Euskadi tiene quizás mucho más que exigir, pues no diré que no, pero por la vía democrática y no matando ni amenazando.

Respecto a ANV no tengo nada más que decir de lo que he dicho ya en anteriores mensajes, y me sorprende la poquita gente que ha hablado mal de ANV en estos foros, con las enormes sospechas que muchos tenemos de que se trate de Batasuna. ¿Quizás es que aquí somos la mayoría socialistas, y si atacamos al ANV nos crecerá una bartbita cual Rajoy, y sentiremos que hemos defraudado a nuestro PSOE con nuestras palabras?

Los principios son muy importantes, pero más importante es tener criterio propio, y Bigboy, te doy la razón en ello, pero es de toda la basura internetera de donde tengo que extraer la información. De los periódicos, desde luego, no, que aún me gustan menos... Que por cierto, lo del doble sentido del estatuto de AVN no es una chaladura sacada de internet, sino dicha por contertulios de algunos de los más famosos debates televisivos, y yo me lo creo, porque si en algo se caracteriza ETA es de escurrir el bulto en terrenos políticos. pero yo ni les creí cuando hablaron de paz, ni les creo ahora que me hablan de AVN. Sé que mucha gente experta, abogados, políticos, les ayuda, y que para ello emplean todo tipo de argucias.

Perdón por el rollo :cararoja:

Parece que en esto de AEA-ANV, también tenemos nuestros et(a)ologos, como cualquier cadena de radio, eso esta bien, y como le comente a Fe-D no tocare estos temas.
Solo dos puntualizaciones:
1.- sobre la condena de los partidos por parte de la violencia, tiren de estatutos y lean, haber cuantos partidos del estado español la
condenan, se podrán contar con los dedos de la entrepierna.
2.- les dejo estos dos enlaces, pueden ser interesante su lectura.

Azogeak

Azogeak

Bueno Arlotea, no soy etólogo, pero sé lo que es el amor :laugh:
He leído los artículos, y aprecio tu postura, como la de algunos foreros que quizás piensen "Lo que necesita la izquierda abertzale es sentirse integrada en política, así ETA dejaría de hacer terrorismo", sí, es un final hermoso, pero lo cierto, como ya se demostró en el pasado, es que cuando ETA accede a política, como ya ocurriera con una Batasuna legal, no deja atrás sus actividades, sino que lo usan para hacerse más poderosos en sus ataques. Por lo tanto, queda demostrado que la integración de ETA en política no ayuda a conseguir la paz, sino que la empeora. Y no me digas que no existen otros partidos independentistas, aunque no te gusten tanto...

Arlotea escribió:

Parece que en esto de AEA-ANV, también tenemos nuestros et(a)ologos, como cualquier cadena de radio, eso esta bien, y como le comente a Fe-D no tocare estos temas.
Solo dos puntualizaciones:
1.- sobre la condena de los partidos por parte de la violencia, tiren de estatutos y lean, haber cuantos partidos del estado español la
condenan, se podrán contar con los dedos de la entrepierna.
2.- les dejo estos dos enlaces, pueden ser interesante su lectura.

Azogeak

Azogeak

Que un catedrático de Derecho Constitucional como D. Javier Pérez Royo, escriba esto, -por mucho que digan "ciertas tertulias radiofónicas y televisivas" es todo un consuelo, pese a que algunos nos quieran convencer de que los burros vuelan.
Se me hace difícil subrayar una sola frase de este texto. Ninguna tiene desperdicio.
A partir de ahí, el que quiera que cante misa en latín.. :rolleyes:

Se puede poner fuera de la ley a un partido, pero no se puede poner fuera de la ley a un ciudadano en su condición de tal, en aquello que es el elemento constitutivo de la nacionalidad. Eso constitucionalmente no es posible hacerlo. Es imposible de toda imposibilidad. Anticonstitucionalmente claro que sí. Es lo que está ocurriendo. Sé que no sirve para nada lo que estoy escribiendo, pero, disponiendo de la oportunidad de hacerlo, no me quedaría tranquilo si no lo hago.