Realidad latinoamericana y sistemas de gobierno (página 1 de 2)
Iniciado por supermed el 05/06/2006 19:59 · 89 mensajes
Falso, la democracia aunque imperfecta sigue siendo la mejor opción, hay que respetar la libertad de los individuos por sobre todas las cosas un derecho fundamental ademas de la libertad de poder elegir a sus gobernantes. Ademas no es bueno que el poder se concentre en un solo individuo o partido político durante mucho tiempo puesto que este funcionara para beneficio propio y supervivencia propia, es la naturaleza del ser humano ser corrompido por el poder por lo tanto el otro sistema se convierte en un imperialismo con subditos en lugar de individuos o ciudadanos.Socrates escribió:La democracia sigue siendo el PEOR de todos los sistemas de gobierno con excepción de todos los demás que se han probado (parafraseando a Winston Churchill).
Uhm como piensas que se va a resolver la probreaza redistribulendola ¿regalando 100$ a1 mes cada pobre? el problema va mucho mas alla que eso, se necitan empresas que inviertan en el país para que se generen puestos de trabajo, dar puestos de trabajo, mejorar la eduación para que la gente tenga mayor capacidad de valerse por si misma y por útimo frenar la reproducción exagerada como es posible que personas que no tienen nada tienen mas de cinco hijos, esos cinco serán unos desempleados mas en el futuro.Socrates escribió:Hay una fuerte inercia social. El pueblo se acostumbró al populismo, y mucho más en países como Argentina y Venezuela que han vivido cada cierto tiempo períodos de bonanza debidos a factores externos como los precios del petróleo.
En otro thread anterior dije que la única manera de distribuir la riqueza es que haya riqueza para distribuirla, y para que haya riqueza, hay que producirla.
Por mas buen gobierno que hagamos como podemos reducir la probeza y crear un buen sistema si tenemos una población pobre que se reproduce exponencialmente!
¿Por qué encontramos que un ingeniero o un médico ganan más dinero que un depediente de una tienda, aunque el dependiente trabaje más horas y se esfuerce más? No es por injusticia social, ni tampoco es porque el que ha estudiado "merezca" un mejor sueldo, es SIMPLEMENTE porque saben hacer cosas que pocas personas saben hacer, pero muchas personas necesitan.Falso nene, en eso te equivocas, yo soy medico y tenemos que hacer guardias de 24 horas y un turno normal dura 12 horas y si un paciente sigue mal tienes que quedarte a pesar que haya terminado tu turno y te la pasas estudiando en tu tiempo libre.
Claro porque como dije anteriormente el problema no es el gobierno , ni el sistema de gobierno, el origen de los problemas son otros como el crecimiento exponencial de la población asi nunca se va a poder lograr dar empleo a todos, el creciemiento de las economias es las lento que el de la población, ademas la educación es un punto clave que no se le ha dado la importancia que requiere, estos dos asuntos no tienen nada que ver con un sistema de gobierno.Trick escribió:La democracia no ha sido capaz de generar soluciones a los grandes problemas de nuestros pueblos. Con democracia parece que no se supera la pobreza ni se abaten las desigualdades
Y no deberíamos seguir con el tema o abrir otro porque este es el hilo de la confesiones.
Continuemos aqui.
Grandes verdades has dicho, amigo. La experiencia venezolana es única en América Latina y es enriquecedor que la compartas, para nuestros amigos que por su corta edad no vivieron los regímenes priístas en México, que todo era clientelismo político, dádivas, demagogia y populismo. Veamos la tragedia venezolana de un tirano que abusa de los precios internacionales del petróleo para su beneficio político.Sócrates escribió:En el caso particular de las democracias latinoamericanas, ha sido nuestra propia INCOMPETENCIA, la incapacidad para producir bienestar social de forma consecuente y continuada, salvo en un par de contadas excepciones.
Hay una fuerte inercia social. El pueblo se acostumbró al populismo, y mucho más en países como Argentina y Venezuela que han vivido cada cierto tiempo períodos de bonanza debidos a factores externos como los precios del petróleo.
Lo que es una verdad terrible es que a quien le dan, no busca por si mismo, y por eso los latinoamericanos no hemos sido capaces de producir riqueza.
En otro thread anterior dije que la única manera de distribuir la riqueza es que haya riqueza para distribuirla, y para que haya riqueza, hay que producirla. La única, e insisto, ÚNICA manera de que los pueblos produzcan riqueza es teniendo la capacidad de producir cosas que nadie más puede producir, o hacerlo más eficientemente que todos los demás, y para eso hace falta cerebro, mucho cerebro.
Exacto, el problema es la cultura. Me gustaría que conocieras la estupidez llamada "Un proyecto alternativo de nación" que propone MALO, y verás que es todo lo que tú has descrito, pensando en la realidad de Venezuela.Sócrates escribió:Es realmente muy difícil salir del círculo vicioso, pero la verdad es que como países somos un poco imbéciles los latinoamericanos, y nuestra imbecilidad nos mantiene atados a ella.
Aunque te parezca risible, esa es la propuesta económica de MALO en México! Promete dar el 20% de su salario a quienes ganen menos de 900 dólares al mes. Y cómo crecerá la economía? Con los recursos petroleros. Aparte de lo inviable que es, por el déficit que generararía, lo único que va a haber es mayor paternalismo y clientelismo político. Esa historia ya nos la sabemos.supermed escribió:Uhm como piensas que se va a resolver la probreaza redistribulendola ¿regalando 100$ a1 mes cada pobre?
Yo en este punto difiero un poco, mi querido Alfonso. Primero, yo soy partidario de que debe haber "Más sociedad y menos gobierno". Yo soy liberal en ese sentido y siempre he defendido el que sea más la sociedad la que participe a que el gobierno lo decida todo. Pero... Sí creo en el papel del Estado como motor y árbitro de las relaciones productivas y económicas. Un mal gobierno genera malas políticas públicas y económicas, y por ende, un gobierno responsable generará mayores inversiones y mayores condiciones de desarrollo.supermed escribió:Claro porque como dije anteriormente el problema no es el gobierno , ni el sistema de gobierno, el origen de los problemas son otros como el crecimiento exponencial de la población asi nunca se va a poder lograr dar empleo a todos, el creciemiento de las economias es las lento que el de la población, ademas la educación es un punto clave que no se le ha dado la importancia que requiere, estos dos asuntos no tienen nada que ver con un sistema de gobierno.
En cuanto a lo de los niveles de natalidad... Eso que comentas, es una de las políticas del Fondo Monetario Internacional, políticas maltusianas que culpan de la mala distribución de la riqueza a las tasas poblacionales, siendo que el capital está en pocas manos. El problema en sí no es cuántos niños nacen, el problema es que hay ricos cada vez más ricos y pobres cada vez más pobres.
Bueno, de Bachellet sólo he visto cómo mando a cagar a palos a unos cuantos estudiantes. Lourdes Flores no fue gobierno, y de Felipe Calderón no conozco nada.-trick_gdl escribió:Y también creo que lo "mejorcito" que tenemos (a veces no es todo lo deseable que se pudiera, pero en fin) es quien es responsable en el manejo de la economía y tiene un fuerte interés en lo social. Ahí tienes a Bachellet, a la frustrada Lourdes Flores, a Felipe Calderón.
Sí, claro, algo de eso hay. Pero no es tan fácil. Hubo factores externos, en el plano de la política internacional, que han jugado un papel de tapón. "Nosotros perdimos. Pero perdimos porque otros ganaron". (Las venas abiertas de A.L.)Só escribió:En el caso particular de las democracias latinoamericanas, ha sido nuestra propia INCOMPETENCIA, la incapacidad para producir bienestar social de forma consecuente y continuada, salvo en un par de contadas excepciones.
Y no es casualidad. Hay toda una puesta en escena detrás de todo ésto. Creo que el principal problema de América Latina es que sus democracias son jóvenes. Hay un largo camino por recorrer.Só escribió:Hay una fuerte inercia social.
No hemos sido capaces de producir riqueza, porque nos han usurpado esa capacidad en potencia, desde el descubrimiento de América hasta nuestros días.Só escribió:Lo que es una verdad terrible es que a quien le dan, no busca por si mismo, y por eso los latinoamericanos no hemos sido capaces de producir riqueza.
En ésto no estoy de acuerdo. Sólo con ingenio no se hace mucho tampoco, se necesitan de otros factores, como los recursos naturales y artificiales, y mucho trabajo ;)Só escribió:En otro thread anterior dije que la única manera de distribuir la riqueza es que haya riqueza para distribuirla, y para que haya riqueza, hay que producirla. La única, e insisto, ÚNICA manera de que los pueblos produzcan riqueza es teniendo la capacidad de producir cosas que nadie más puede producir, o hacerlo más eficientemente que todos los demás, y para eso hace falta cerebro, mucho cerebro.
¡Qué interesante! ¿No les parece? No son los recursos naturales, no es el trabajo por si mismo, ni tampoco una combinación de recursos y trabajo, sino el INGENIO, la habilidad, la capacidad de hacer cosas como nadie más las puede hacer.
Viste? No solo de ingenio vive el hombre!Só escribió:El mismo truco debería aplicarse a los países. Si un país quiere producir riquezas, tiene que sacar provecho de sus ventajas propias y específicas, pero no dedicarse a una sola cosa no vaya a ser que el día de mañana esa cosa no valga nada, y para eso hay que CAPACITAR a la población.
:blink: :blink: :blink: :blink: :blink: :blink: :blink: :blink: :blink:Só escribió:Es realmente muy difícil salir del círculo vicioso, pero la verdad es que como países somos un poco imbéciles los latinoamericanos, y nuestra imbecilidad nos mantiene atados a ella.
Eh que dan en las noticias por alla? :blink:Fe-D escribió:Bueno, de Bachellet sólo he visto cómo mando a cagar a palos a unos cuantos estudiantes.:
Claro la policia nacional (Carabineros, en realidad las fuerzas especiales GOPE) reprimieron de forma más que violenta a los estudiantes secundarios y eso fue más que Criticado, pero Bachelet no fue la que dio la orden, fue por el orden público, pero los pacos (sres carabineros) se pasaron de la raya... Ese mismo dia Bachelet dio un discurso criticando duramente dicho accionar qis , hasta un alto mando de Carabineros salio destituido :rolleyes: ...
La Jefa del Estado se dirigió al país para repudiar el "exceso, abuso y violencia" con que Carabineros actuó para reprimir a los manifestantes -golpeando también a un periodista y dos camarógrafos-, acompañada del presidente del Colegio de Periodistas, en una suerte de declaración conjunta. Durante su intervención, reiteró lo informado a primera hora por el general director de Carabineros, respecto de la remoción del jefe de la unidad de Operaciones Especiales al que pertenecían los efectivos que actuaron en el control de la manifestación.Fuente: El Mercurio 1 de Julio
Bueno, mi querido PPPRB, te falta conocer más... Lourdes, en efecto, no fue gobierno para desgracia del Perú y de Felipe ya conocerás, ahora que sea presidente de México. :happy:Fe-D escribió:Bueno, de Bachellet sólo he visto cómo mando a cagar a palos a unos cuantos estudiantes. Lourdes Flores no fue gobierno, y de Felipe Calderón no conozco nada.
Ese es el discurso ramplón de siempre. (plas)Fe-D escribió:No hemos sido capaces de producir riqueza, porque nos han usurpado esa capacidad en potencia, desde el descubrimiento de América hasta nuestros días.
No digo que no tenga parte de verdad, pero es muy simplista afirmar que es la única causa. Me parece que Sócrates tiene mucho de razón, nuestros pueblos están acostumbrados a la dádiva, al subsidio condicionado, al populismo y a los falsos mesías. Creo que esto, más que lo que comentas, es la causa de los males.
Como bien dice un forero, avanzaremos en América Latina hasta que miremos hacia el futuro y dejemos de estar como los perros viéndonos la cola y queriendo morderla.
Oye, Octavius, nomás para saber más de eso... ¿De quién depende esa policia? De la presidencia?Octavius escribió:Claro la policia nacional (Carabineros, en realidad las fuerzas especiales GOPE) reprimieron de forma más que violenta a los estudiantes secundarios y eso fue más que Criticado, pero Bachelet no fue la que dio la orden, fue por el orden público, pero los pacos (sres carabineros) se pasaron de la raya... Ese mismo dia Bachelet dio un discurso criticando duramente dicho accionar qis , hasta un alto mando de Carabineros salio destituido :rolleyes: ...
Hace tiempo puse este cartón, que me parece buenísimo y que expresa de una manera magistral esto que tratamos en este tema.
Espero os guste, iba a reducirlo, pero creo que sería poco legible... :cararoja:
[imagen]
Espero os guste, iba a reducirlo, pero creo que sería poco legible... :cararoja:
[imagen]
Administrativamente depende directamente del Ministerio Defensa y Ministerio del Interior. (y claro, estos de la Presidencia).trick_gdl escribió:Como bien dice un forero, avanzaremos en América Latina hasta que miremos hacia el futuro y dejemos de estar como los perros viéndonos la cola y queriendo morderla.
Oye, Octavius, nomás para saber más de eso... ¿De quién depende esa policia? De la presidencia?
Muy ilustrativo el carton trick...
Claro, amigo. Luego de que suceden los hechos es común que, ante el repudio de la sociedad toda, los dirigentes se quieran "lavar la imagen". Ojo! No voy a hacer una crítica del gobierno de Bachelet por dos razones principalmente: La primera, porque no ha tenido el tiempo suficiente para cambiar las cosas. La segunda, porque no conozco mucho el "hoy político" de la sociedad chilena.Octavius escribió:Eh que dan en las noticias por alla? :blink:
Claro la policia nacional (Carabineros, en realidad las fuerzas especiales GOPE) reprimieron de forma más que violenta a los estudiantes secundarios y eso fue más que Criticado, pero Bachelet no fue la que dio la orden, fue por el orden público, pero los pacos (sres carabineros) se pasaron de la raya... Ese mismo dia Bachelet dio un discurso criticando duramente dicho accionar qis , hasta un alto mando de Carabineros salio destituido :rolleyes: ...
Fuente: El Mercurio 1 de Julio
Que me falta conocer entonces, Gabo? Estamos hablando, evidentemente, de discursos que no han hecho gobierno :blink: ??? Alan García es un excelente discursista, y recalco lo de EXCELENTE. Eso no significa nada en relación a las políticas de gobierno que ha tenido, y quizás -lo cual es lamentable- tampoco signifique nada para el gobierno que le toca tener. :rolleyes:trick_gdl escribió:Bueno, mi querido PPPRB, te falta conocer más... Lourdes, en efecto, no fue gobierno para desgracia del Perú y de Felipe ya conocerás, ahora que sea presidente de México. :happy:
Bueno, Gabito. Si no conocemos la historia de nuestra sociedad, es probable que nos confundamos, o nos cueste entender la realidad de nuestra sociedad. Aquí se han dado las cosas de esa manera, y no de otra. Eso acarrea consecuencias hasta nuestros días, por muy ramplón que se oiga. ;)trick_gdl escribió:Ese es el discurso ramplón de siempre. (plas)
Para mí es muy simplista afirmar eso que ustedes afirman. La sociedad no es "así" o "asá" porque se le cante. Hay un largo proceso de "amansamiento" de la sociedad, en líneas generales. Con la complicidad de los medios masivos de comunicación, y bajo el ojo observador del primer mundo. qistrick_gdl escribió:No digo que no tenga parte de verdad, pero es muy simplista afirmar que es la única causa. Me parece que Sócrates tiene mucho de razón, nuestros pueblos están acostumbrados a la dádiva, al subsidio condicionado, al populismo y a los falsos mesías. Creo que esto, más que lo que comentas, es la causa de los males.
Ojalá fuera tan fácil. Y psé... soy bastante pesimista... :erm:trick_gdl escribió:Como bien dice un forero, avanzaremos en América Latina hasta que miremos hacia el futuro y dejemos de estar como los perros viéndonos la cola y queriendo morderla.
Con lo de que te hace falta conocer, me refería a tu comentario sobre Bachellet. Sí, Lourdes fue desgraciadamente sólo discurso y ahora sólo es candidato Felipe. Pero incluso, en discursos, aunque parezcan similares (todos hablan de estabilidad económica, de progreso social, de seguridad) hay cosas de fondo que sí distinguen. Si ya me caía muy mal Alan García, ayer con su discurso sobre México terminó por fastidiarme. Y lo mismo digo de los discursos chavistas, de Evo, de Castro, de MALO y demás calaña... :rolleyes:Fe-D escribió:Que me falta conocer entonces, Gabo? Estamos hablando, evidentemente, de discursos que no han hecho gobierno :blink: ??? Alan García es un excelente discursista, y recalco lo de EXCELENTE. Eso no significa nada en relación a las políticas de gobierno que ha tenido, y quizás -lo cual es lamentable- tampoco signifique nada para el gobierno que le toca tener. :rolleyes:
Mi querido FeD, te puedo hablar de estos temas con conocimiento de causa, créeme que he estudiado historia. Y también he estudiado sobre las realidades socioculturales de nuestros pueblos. Y te puedo afirmar que nuestros odios a "las potencias" (antes España, hoy Estados Unidos) es en el fondo, como dijera el Nóbel Octavio Paz, un rechazo a nosotros mismos y a nuestra historia. Nos la pasamos rumiando sobre lo que hubiéramos sido si no tuviéramos a esas potencia entre nosotros, pero poco nos preocupamos por ser productivos, por tener calidad en la educación... Insisto, el problema no fue España y no es hoy Estados Unidos. Somos nosotros. Eso no me parece tan simple.Fe-D escribió:Bueno, Gabito. Si no conocemos la historia de nuestra sociedad, es probable que nos confundamos, o nos cueste entender la realidad de nuestra sociedad. Aquí se han dado las cosas de esa manera, y no de otra. Eso acarrea consecuencias hasta nuestros días, por muy ramplón que se oiga. ;)
...
Para mí es muy simplista afirmar eso que ustedes afirman. La sociedad no es "así" o "asá" porque se le cante. Hay un largo proceso de "amansamiento" de la sociedad, en líneas generales. Con la complicidad de los medios masivos de comunicación, y bajo el ojo observador del primer mundo. qis
Yo en ese sentido soy optimista, creo en América Latina. ¿Porqué no seguimos esta charla con una botella de vino en algún bar de Recoleta? Eso sí, pido que esté Alancito... :pFe-D escribió:soy bastante pesimista... :erm:
Bueno como podrán saber Yo particularmente a Alan García le tengo mucha desconfianza.
Aunque para estas elecciones apoye a Lourdes Flores Nano con mi voto en primera vuelta, tampoco creo que ella sea la mejor opción para el país, ya que representa la derecha política que históricamente nunca se ha preocupado de la distribución de la riqueza ni de buscar una verdadera democracia incluyente en la que las inmensas mayorías sientan que de verdad alguien esta haciendo algo por ellos. Es más creo que esta es la verdadera razón del fenómeno "Humala" y similares en Latinoamérica. Es decir el caudillismo muy tergiversado de sus orígenes, porque ahora estos pseudocaudillos, se creen una especie de nuevos Mesías, tal como Chávez o Evo Morales, por eso la soberbia con la que actúan.
En Latinoamérica, tenemos ambos extremos bien marcados. Una derecha que se ha preocupado en el mejor de los casos de una estabilidad macroeconómica, que si bien es cierto eso estabiliza al país, los primeros y generalmente los únicos beneficiarios son los que controlan el poder económico. Que su relación con el pueblo generalmente es una relación lastimera y de limosna en la cual el grueso de la población debería conformarse con la limosna que ellos buenamente puedan ofrecer.
Por otro lado tenemos a este pseudocaudillismo que en el mejor de los casos con buenas intenciones, terminan en el populismo y demagogia debido principalmente en que la ideología económica que presentan es generalmente nula o sectaria en el mejor de los casos, por lo que se termina en un gobierno populista, pseudodemocrático o dictatorial.
Ver el problema no es complicado, lo complicado es resolverlo, pero para resolver un problema lo primero que debe existir es voluntad para hacerlo y esa voluntad lamentablemente no existe en los politiqueros gobernantes. Por lo cual no serán ellos los que empiecen con el verdadero cambio que necesita Latinoamérica.
Existen pocos líderes políticos en Latinoamérica que tienen las cosas bien claras respecto al tema y han actuado en ese sentido. Tenemos como ejemplo lo que trata de hacer Lula en Brasil o los gobiernos Chilenos.
Lamentablemente el cambio pasa por una toma de conciencia de las personas sobre su destino a largo plazo, pero mientras los grandes bloques que he mencionado sigan engañando al pueblo diciéndole: "Tu confórmate y mantente tranquilo con lo que te doy para darte más" o "Tu no piense que el que piensa soy Yo que soy tu salvador, tu solo haz lo que te digo"
El cambio nunca llegará hasta que más gente en Latinoamérica comience a verse a si mismo y pensar en sus destinos a largo plazo y no como lo tiene que hacer ahora, que es pensar en sobrevivir el día a día.
Aunque para estas elecciones apoye a Lourdes Flores Nano con mi voto en primera vuelta, tampoco creo que ella sea la mejor opción para el país, ya que representa la derecha política que históricamente nunca se ha preocupado de la distribución de la riqueza ni de buscar una verdadera democracia incluyente en la que las inmensas mayorías sientan que de verdad alguien esta haciendo algo por ellos. Es más creo que esta es la verdadera razón del fenómeno "Humala" y similares en Latinoamérica. Es decir el caudillismo muy tergiversado de sus orígenes, porque ahora estos pseudocaudillos, se creen una especie de nuevos Mesías, tal como Chávez o Evo Morales, por eso la soberbia con la que actúan.
En Latinoamérica, tenemos ambos extremos bien marcados. Una derecha que se ha preocupado en el mejor de los casos de una estabilidad macroeconómica, que si bien es cierto eso estabiliza al país, los primeros y generalmente los únicos beneficiarios son los que controlan el poder económico. Que su relación con el pueblo generalmente es una relación lastimera y de limosna en la cual el grueso de la población debería conformarse con la limosna que ellos buenamente puedan ofrecer.
Por otro lado tenemos a este pseudocaudillismo que en el mejor de los casos con buenas intenciones, terminan en el populismo y demagogia debido principalmente en que la ideología económica que presentan es generalmente nula o sectaria en el mejor de los casos, por lo que se termina en un gobierno populista, pseudodemocrático o dictatorial.
Ver el problema no es complicado, lo complicado es resolverlo, pero para resolver un problema lo primero que debe existir es voluntad para hacerlo y esa voluntad lamentablemente no existe en los politiqueros gobernantes. Por lo cual no serán ellos los que empiecen con el verdadero cambio que necesita Latinoamérica.
Existen pocos líderes políticos en Latinoamérica que tienen las cosas bien claras respecto al tema y han actuado en ese sentido. Tenemos como ejemplo lo que trata de hacer Lula en Brasil o los gobiernos Chilenos.
Lamentablemente el cambio pasa por una toma de conciencia de las personas sobre su destino a largo plazo, pero mientras los grandes bloques que he mencionado sigan engañando al pueblo diciéndole: "Tu confórmate y mantente tranquilo con lo que te doy para darte más" o "Tu no piense que el que piensa soy Yo que soy tu salvador, tu solo haz lo que te digo"
El cambio nunca llegará hasta que más gente en Latinoamérica comience a verse a si mismo y pensar en sus destinos a largo plazo y no como lo tiene que hacer ahora, que es pensar en sobrevivir el día a día.
Espero equivocarme rotundamente, lo deseo, pero estoy convencido de que nuestro sistema político hace aguas. Que está llevando al poder a gente como Fox, que se dedicó a decir estupideces durante su campaña y a decir que podía ganar, y que no ha hecho absolutamente nada para castigar a los culpables de los graves delitos economico-políticos de los últimos años de la hegemonía Priista y ha nadado de muertito en el gobierno. A Alan García, un hombre que en su anterior mandato dejó al Perú hundido en la peor crisis de su historia reciente. A Chavez que ya mejor ni hablo.
En fin, que estoy harto de los políticos. Que les den... NO pienso votar, todos son malos (unos más que otros dicho sea de paso), y no soy el único que piensa así; revisen los niveles de abstencionismo.
Víctor dixit.
En fin, que estoy harto de los políticos. Que les den... NO pienso votar, todos son malos (unos más que otros dicho sea de paso), y no soy el único que piensa así; revisen los niveles de abstencionismo.
Víctor dixit.
No estoy de acuerdo Fe-D. Yo creo que el contexto le da oportunidades y dificultades a todos los países, unos las aprovechan y otros no. Si agarraramos un país de latinoamérica y lo aisláramos por completo del resto del mundo, con todos sus recursos naturales y su población, muy posiblemente sería lo mismo que es.Fe-D escribió:Sí, claro, algo de eso hay. Pero no es tan fácil. Hubo factores externos, en el plano de la política internacional, que han jugado un papel de tapón. "Nosotros perdimos. Pero perdimos porque otros ganaron". (Las venas abiertas de A.L.)
Extrapolando un poco tu línea argumental, si nunca hubiese ocurrido el descubrimiento de américa y la posterior colonización, cada civilización prehispánica hubiese podido llegar a su cumbre, y eso no es verdad.
Los venezolanos seguiríamos siendo un conjunto de nómadas, recolectores y guerreros, dispersos en tribus de a cien personas que no pueden encontrarse entre ellas porque se matan unos a otros hasta que quedan otra vez cien.
Los mexicanos tal vez tendrían mejor suerte, posiblemente seguirían degollando a los enemigos capturados, pero tendrían grandes pirámides desde el Rio Grande hasta el Istmo de Panamá.
Los peruanos y bolivianos seguirían recorriendo mil kilómetros a pie por los andes, y posiblemente habrían llegado hasta las ramas colombiana y venezolana de la cordillera, y todos andaríamos bien abrigaditos con ponchos de algodón.
Los norteamericanos se parecerían mucho a los venezolanos: un montón de tribus dispersas, cazando búfalos y bisontes americanos.
Lamentablemente, la guerra y la colonización son parte del proceso evolutivo del mundo, aporta cosas buenas y cosas malas, y los pueblos astutos las aprovechan. Si no fuera así, aquí estarían los romanos todavía, ¿o es que no terminaron por vencerlos los sajones, los anglos, los normandos, los godos, los griegos y los otomanos, por solo mencionar algunos?
¿Quién y cómo, Fe-D? Pensemos por un momento en individuos en vez de países. Lo que tú propones es que una persona (o un país) no puede surgir porque los demás no lo dejan. Si fuera así, nunca hubiese existido un Martin Luther King, nunca hubiese nacido un Bill Gates, Gran Bretaña, Holanda y España seguirían siendo las suerpotencias mundiales. En otras palabras, quien nació pobre moriría pobre porque nunca tuvo oportunidades, y eso no es verdad. Lo mismo pasa con los países. No es que sigan pobres porque los demás los explotan y les expolian sus riquezas. Si eso fuera verdad, España seguiría siendo dueña de media América, pero no fue así porque en su momento los países hicieron algo para tomar el control de sus recursos naturales y se independizaron. Los países de américa aprovecharon las coyunturas políticas y militares del momento para lograr sus objetivos, y lo consiguieron.Fe-D escribió:No hemos sido capaces de producir riqueza, porque nos han usurpado esa capacidad en potencia, desde el descubrimiento de América hasta nuestros días.
Que después de la independencia no hayamos hecho otra cosa sino CAGARLA, eso es otro tema. La ambición y el deseo de poder de los líderes latinoamericanos que siempre pusieron por encima sus intereses antes que el bien común fue lo que lastró a latinoamérica.
¿Sí? ¿Recursos naturales como los de Japón o Mucho Trabajo como el de Suiza o Alemania? Jejeje. Perdón por el sarcasmo. Voy a plantearlo de otra manera: los recursos naturales y el trabajo son importantes, pero definitivamente no son la clave del éxito, y definitivamente sí se puede tener éxito como país SIN tener recursos naturales e incluso trabajando MENOS que otros paises.Fe-D escribió:En ésto no estoy de acuerdo. Sólo con ingenio no se hace mucho tampoco, se necesitan de otros factores, como los recursos naturales y artificiales, y mucho trabajo ;)
Fe-D, me gustaría poder compartir contigo muchas lecturas sobre la producción de riquezas que me dieron en el Master, pero lamentablemente no me las pude traer cuando me vine a Madrid. Este fue el tema en el que centré mis estudios en la Maestría y es algo que realmente me apasiona.
Yo sé que eres una persona muy culta, y posiblemente ya te has leido muchos libros, pero quiero compartir estos títulos contigo:
- La Tercera Ola, de Alvin Tofler.
- El Conocimineto y la Riqueza de las Naciones, de David Warsh.
- Gerencia Estratégica y Competencias Centrales, de Anders Drejer.
Hay que analizar cada caso en su contexto. Alan García llega al poder porque la sociedad peruana se negó a abrir la puerta a que un Ollanta Humala tomara el poder, e hicieron bien. Humala con Chávez detrás hubiera traido la desgracia de una dictadura totalitaria comunista en Perú.Víctor escribió:Espero equivocarme rotundamente, lo deseo, pero estoy convencido de que nuestro sistema político hace aguas. Que está llevando al poder a gente como Fox, que se dedicó a decir estupideces durante su campaña y a decir que podía ganar, y que no ha hecho absolutamente nada para castigar a los culpables de los graves delitos economico-políticos de los últimos años de la hegemonía Priista y ha nadado de muertito en el gobierno. A Alan García, un hombre que en su anterior mandato dejó al Perú hundido en la peor crisis de su historia reciente. A Chavez que ya mejor ni hablo.
Esa no es una buena opción. Tus palabras son las mismas que decían los venezolanos en 1997, y una la abstención del 60% permitió que Chávez se colara en el poder e impusiera su dictadura.Víctor escribió:En fin, que estoy harto de los políticos. Que les den... NO pienso votar, todos son malos (unos más que otros dicho sea de paso), y no soy el único que piensa así; revisen los niveles de abstencionismo.
Víctor dixit.
Lo que hay que hacer es PARTICIPAR. Organizarse en función de objetivos específicos y trabajar para lograrlos. Eso va desde lo local hasta lo internacional, pasando por lo regional y lo nacional.
Tengo que seguir trabajando porque ya terminó mi hora de descanso, pero luego regreso para continuar el tema :happy:
Ya te imaginarás que estoy absolutamente en desacuerdo con tu comentario, verdad... :pVíctor escribió:Espero equivocarme rotundamente, lo deseo, pero estoy convencido de que nuestro sistema político hace aguas. Que está llevando al poder a gente como Fox, que se dedicó a decir estupideces durante su campaña y a decir que podía ganar, y que no ha hecho absolutamente nada para castigar a los culpables de los graves delitos economico-políticos de los últimos años de la hegemonía Priista y ha nadado de muertito en el gobierno. A Alan García, un hombre que en su anterior mandato dejó al Perú hundido en la peor crisis de su historia reciente. A Chavez que ya mejor ni hablo.
En fin, que estoy harto de los políticos. Que les den... NO pienso votar, todos son malos (unos más que otros dicho sea de paso), y no soy el único que piensa así; revisen los niveles de abstencionismo.
Víctor dixit.
Yo más que panista, me declaro foxista. Con Fox ha habido si bien no el crecimiento que prometió (y por la mezquindad, cerrazón y ambición del PRI y PRD que no quisieron aprobar en el congreso las reformas que México requiere) sí ha habido cierta estabilidad económica y no han habido las crisis sexenales que nuestro país ha padecido desde hace muchos sexenios. Esto se nos olvida.
Con un tipo que gusta de hacer sólo caso a quienes lo alaban como MALO, seguro perderíamos todo lo que ganamos con Fox de libertad de expresión, en este sexenio los mexicanos hemos gozado libertades que no conocíamos.
Checa números de desarrollo social, de cuántas viviendas nuevas hay en México, de niveles educativos, de empleos... No son los que se requieren, ciertamente, pero no han sido años perdidos.
Coincido con Sócrates, lo importante es participar, no podemos dejar que todo lo decidan unos cuántos. Afortunadamente, hay mucho interés en México por votar y por expresarse. Que así sea y que pase lo mejor para nuestro país.
Esa acusación es bastante injusta; ni Bachelet, ni el Ministerio del Interior ni Carabineros de Chile ordenaron a unos pocos policías a agredir a "estudiantes" (la gran mayoría de los manifestantes ni siquiera lo son) y, menos todavía, a los periodistas. El repudio de Bachelet al accionar de aquel grupo de carabineros es bastante sincero y lleva, también, cierta carga de culpa, puesto que la seguridad pública es responsabilidad del gobierno, pero ello no quiere decir que la presidenta haya dado orden de agredir a manifestantes. Sólo hay que ver lo ocurrido en los días posteriores (e incluso los anteriores) al día de las agresiones; Carabineros se ha comportado bastante bien.Fe-D escribió:Bueno, de Bachellet sólo he visto cómo mando a cagar a palos a unos cuantos estudiantes.
Por cierto, deberías ver también la enorme reforma educacional que está llevando a cabo Bachelet (desde la cuna hasta la universidad) y la impresionante revisión del sistema de pensiones y de todo el sistema de protección social. También (aunque en pocos días de mandato) ha dejado claro que el suyo es un gobierno inclusivo y más democrático; las mujeres son un tema fundamental y las minorías están siendo tomadas en cuenta. Temas que ningún otro gobierno se ha atrevido a tocar seriamente desde la llegada de la democracia.
La Concertación ha sido un ejemplo para Latinoamérica, en ella se han aglutinado partidos de distintas ideologías y han sido capaces de gobernar dejando a un lado gran parte de sus intereses. Con una ausencia total de populismo y demagogia, en los últimos 16 años han reducido la pobreza a la mitad y le han dado a Chile un gran salto al desarrollo. Hace falta mucho más, pero el país está en las manos adecuadas.
Eso me gusta! Chile es un gran ejemplo del cual tenemos mucho qué aprender los demás pueblos latinoamericanos. La ausencia del populismo y de la demagogia llevan a gobiernos más responsables, y a gobiernos incluyentes y que miran hacia el futuro. Felipe Calderón ha hablado de esto y me parece fundamental para el desarrollo de México.Cinopio escribió:La Concertación ha sido un ejemplo para Latinoamérica, en ella se han aglutinado partidos de distintas ideologías y han sido capaces de gobernar dejando a un lado gran parte de sus intereses. Con una ausencia total de populismo y demagogia, en los últimos 16 años han reducido la pobreza a la mitad y le han dado a Chile un gran salto al desarrollo. Hace falta mucho más, pero el país está en las manos adecuadas.
Bien por Chile que mira hacia el futuro y no está (como decíamos) buscando la cola para mordérsela.
El Presidente inaugura la Semana Nacional de Salud y condena el hábito de fumarMuy grave el tabasquismo...
Alerta Fox contra el tabasquismo
Tepoztlán, Mor., 31 de mayo. Al poner en marcha la segunda Semana Nacional de Salud, el presidente Vicente Fox alertó contra el tabasquismo y anunció la aplicación en México de una nueva vacuna para prevenir las enfermedades diarreicas causadas por un retrovirus. Además, en su arenga contra el hábito de fumar sólo atinó a combatir marcas de cigarrillos como los "faritos", los "tigres" o el "cigarro de hoja".
Momentos antes de tales expresiones, el mandatario había felicitado al niño Carlos Vargas Vences por su capacidad oratoria. "Vas que vuelas pa' diputado, no tengas la menor duda. Nosotros tenemos que leer el documento y él se lo aventó (el discurso) lírico, de corrido y sin ninguna falla. La verdad, felicidades, Carlos."
San Juan Tlacotenco fue el sitio elegido para poner en marcha las acciones de salud, si bien prácticamente todos los indígenas que habitan este poblado quedaron cercados por las vallas metálicas colocadas por el Estado Mayor Presidencial, apoyados en elementos de las policías estatal y municipal de Tepoztlán.
En su discurso, el mandatario volvió a su tesis de que la generación que actualmente cursa educación primaria será la última en ver pobreza en México. Todo gracias a las acciones de su gobierno en materia de salud y educación. Ejemplificó que en el siglo pasado la expectativa de vida era de 40 años, pero los avances del sistema nacional de salud han logrado que se duplique.
Aseguró también que al término de su mandato habrá avances de magnitud tal que en Oaxaca, por ejemplo, a finales de 2006 todas las casas van a tener piso firme y techo, pues actualmente 500 mil familias carecen de ello y eso ayuda a propagar las enfermedades.
En materia de agua potable, informó que 90 por ciento de los hogares del país ya tiene ese servicio, pero "hace falta otorgarlo al 10 por ciento restante". También destacó que se ha extendido el régimen de seguridad social, pues hasta ahora la mitad de la población tenía IMSS o ISSSTE; sin embargo la otra mitad de mexicanos carecía de protección, por lo que se creó el Seguro Popular, que atiende a 50 millones de mexicanos.
Al finalizar la ceremonia, Marta Sahagún saludó a niños y amas de casa indígenas. Los exhortó a comer bien "para estar saludables y fuertes". Pero apenas la esposa del Presidente dio la espalda, más de uno comentó en voz baja: "Apenas tenemos para comer".
El rotavirus se convirtió en la principal causa de muerte por diarrea en niños en años recientes, explicó a su vez el secretario de Salud, Julio Frenk Mora, al informar que con el inicio de la segunda Semana de Nacional de Salud y con la vacunación infantil se evitarán los decesos de menores por ese padecimiento hasta en un 40 por ciento.
Extrañaba tus posts en estos temas, Pablito. :happy:
PS Ya no fumes faritos... :hahaha:
PS Ya no fumes faritos... :hahaha:
un apunte general, la abstencion en ir a las urnas, es mala consejara. recordemos: todos los pueblos tienen el gobierno que se merecen, soy un partidario acerrimo a ejercitar el derecho al voto. para mi es un derecho y una obligacion. no me vale la frase todos los politicos son iguales, porque con la abstencion, no gana nadie, solo el desencanto.
que hay gobiernos y gobernantes malos¿, pues en nuestras manos esta el cambiarlos. el victimismo, nos lleva a situaciones en las que chavez, evo morales y castro estan jugando. al menos, a la partida no se ha sumado hollanta umala.
y en latinoamerica, queridos hermanos, no hay otra situacion que la que dejaron en herencia los españoles
que hay gobiernos y gobernantes malos¿, pues en nuestras manos esta el cambiarlos. el victimismo, nos lleva a situaciones en las que chavez, evo morales y castro estan jugando. al menos, a la partida no se ha sumado hollanta umala.
y en latinoamerica, queridos hermanos, no hay otra situacion que la que dejaron en herencia los españoles
Por estos dias la Facultad de Arquitectura me esta comiendo entero y casi no tengo tiempo de entrar al foro, llevo hasta ahorita el 10 de promedio, quiero el buen promedio para salir a estudiar fuera de México por esto:trick_gdl escribió:Felipe Calderón ha hablado de esto y me parece fundamental para el desarrollo de México.
Bien por Chile que mira hacia el futuro y no está (como decíamos) buscando la cola para mordérsela.
¡Felipillo es de ultraderecha y ya gano en México!
La democracia es una falacia, Si tu cuñado trabaja hace el programa de base de datos del IFE. Bueno ya que gano Calderón tendre que dejar de usar internet por que no me alcanzara para pagar los costosos gastos de luz de mi computadora, tengo menos de 30 años y no podre trabajar para alguna empresa gracias a lo que dijo con Adela Micha hace unos dias.
El campo seguira en su rezago y la gente seguira emigrando hacia los estados unidos, mi amigo que busca empleo seguira buscando, por que en lo que va del gobierno foxista, el numero fijo de cuenta habientes del IMSS es el mismo. Yo no tengo empresas medianas ni grandes asi que no recibire muchos de los apoyos. Mi universidad (la UNAM, la mejor de Iberoamerica) seguira sin poder darme una beca por que no tienen recursos gracias a el gobierno federal.
Y algo importante que pasa en México es que no habra movilizaciones organizadas, como los jovenes franceses cuado la ley -23 o como los medicos alemanes mal pagados que salian a manifestarse con silbatos en la boca y esos no son vistos como los hippies o nacos de los que tacha la derecha en este pais y son reprimidos como lo que paso en Atenco.
La realidad de ahora de México (no de hace 71 años) es que alguien que tiene una tienda de comestibles o "tienditas" gana mas que mi mama que tiene estudios de maestria o de mi papa que tiene estudios de licenciatura. Ademas de que algunas de ellas promovidas por el gobierno foxista, se vuelven en puntos donde se vende droga, donde la gente pasa, paga y se lleva su tanto de crack o cualquier otra porqueria.
Si en la camara de senadores gana el partido que gane (aclaro que no soy de ningun partido politico solo leo el periodico diario) no habra una ley que mueva la balanza a algun grupo vulnerable como los homosexuales, etc.
La politica de México me da asco, pero es mi pais y claro que quiero lo mejor para el, por eso votare por AMLO. No me creo nada de lo la derecha de mi Distrito Federal me dice, parecen muy socialistas cuando solo quieren el poder, algunos de derecha como tu gabo se quejaban de la deuda en la capital.
Sodi quiere aumentar la pension de los viejitos de una cantidad actual a una mas alta, quiere crear una nueva policia y para eso se requiere mucho dinero, Döring quiere hacer mas metro y todos sabemos que la infrestuctura del metro es lo mas caro que existe. Quieren aumentar la vivienda popular y sabemos que en el DF no cabe un alma mas.
Felicidades. :happy:Black-Eyed escribió:Por estos dias la Facultad de Arquitectura me esta comiendo entero y casi no tengo tiempo de entrar al foro, llevo hasta ahorita el 10 de promedio
Falso.Black-Eyed escribió:¡Felipillo es de ultraderecha
¿Sabes de dónde es de dónde más gente emigra hoy a Estados Unidos? Del DF. La única entidad del país que no sólo no creció en lo económico, sino que decreció.Black-Eyed escribió:El campo seguira en su rezago y la gente seguira emigrando hacia los estados unidos
Y cuando son en contra de MALO, son parte de un complot, son los pirrurris... :rolleyes:Black-Eyed escribió:Y algo importante que pasa en México es que no habra movilizaciones organizadas, como los jovenes franceses cuado la ley -23 o como los medicos alemanes mal pagados que salian a manifestarse con silbatos en la boca y esos no son vistos como los hippies o nacos de los que tacha la derecha en este pais y son reprimidos como lo que paso en Atenco.
Me da mucho pena, en verdad. Ve el camino de Venezuela. Lee sobre lo que generaron las políticas de López Portillo, crisis y devaluciones, con las misma políticas que hoy promueve MALO.Black-Eyed escribió:por eso votare por AMLO.
Eso es falso y es una injuria en mi contra, Pablo. :mad: Yo no soy de derecha y creo en la justa distribución de la riqueza y que atender las demandas de los pobres es algo prioritario. Pero la solución no son dádivas ni limosnas como lo plantea MALO. Eso sólo lleva al clientelismo político y al caudillismo y paternalismo, y obstaculiza el desarrollo.Black-Eyed escribió:algunos de derecha como tu gabo se quejaban de la deuda en la capital.
Reconsidera tus palabras hacia mi persona, por favor.
Si te pido una disculpa, no te quise ofender por que no le veo la ofensa, ser de derecha o izquierda no es un alago o una recriminacion, solo es una forma de ver la política, ya que tengo amigos que se dicen ser de derecha y platicamos agustisimo sobre politica. ;)trick_gdl escribió:Reconsidera tus palabras hacia mi persona, por favor.
¿Tengo que votar obligatoriamente por un candidato al que NO quiero ver de presidente? qis No,no,no y no. Mi abstención es un voto en contra de TODOS los candidatos. Es una desición tan respetable como cualquier otra. Es mi manera de decirles: "Señores, no creo en ustedes ni en su forma de dirigr los destinos de mi país" A final de cuentas es MI desición. La otra opción sería presentarme Yo mismo de candidato, pero me gusta mi pellejo, que ya sabemos lo que les pasa a los políticos honestos.
Y respecto a lo de que con Fox no ha habido devaluación sexenal, es un mérito que se ha de achacar mucho más a Ernesto Zedillo y al pacto de sucesión, que lo hubo, ya que de otra manera no me explico que no haiga ningún Priísta de alto rango tras las rejas por todos los abusos cometidos durante tantos años. En la transición de Fox está aún por verse si hay, o no, devaluación.
Y respecto a lo de que con Fox no ha habido devaluación sexenal, es un mérito que se ha de achacar mucho más a Ernesto Zedillo y al pacto de sucesión, que lo hubo, ya que de otra manera no me explico que no haiga ningún Priísta de alto rango tras las rejas por todos los abusos cometidos durante tantos años. En la transición de Fox está aún por verse si hay, o no, devaluación.
No es mi caso, porque no me considero de tal manera.Black-Eyed escribió:solo es una forma de ver la política, ya que tengo amigos que se dicen ser de derecha y platicamos agustisimo sobre politica. ;)
Primero, si hubiera habido manejo irresponsable o tonto de la economía, ten por seguro que hubiera habido crisis. Segundo, no puede haber crisis económica en este sexenio ni el próximo año porque están puestas todas las condiciones para que esto no suceda. Y por las políticas responsables del actual gobierno.Ví escribió:Y respecto a lo de que con Fox no ha habido devaluación sexenal, es un mérito que se ha de achacar mucho más a Ernesto Zedillo y al pacto de sucesión, que lo hubo, ya que de otra manera no me explico que no haiga ningún Priísta de alto rango tras las rejas por todos los abusos cometidos durante tantos años. En la transición de Fox está aún por verse si hay, o no, devaluación.
Yo no estoy muy puesto en política latinoamericana, pero del candidato al que apoyas trick he leido estas lindeces:
Felipe Calderón, el conservador
En una entrevista con Joaquín López-Dóriga, conductor del noticiero de la noche en el canal 2 de Televisa, Felipe Calderón candidato a la presidencia por el Partido Acción Nacional (PAN) explicó los puntos por los cuales se debe de votar a favor o en su contra (Vía Olganza), haciendo toda una demostración de su pensamiento conservador empedernido, los cuales destaco:
Se pronunció en favor de la vida al rechazar el aborto, la muerte asistida y la pena de muerte
No incluiría la píldora del día siguiente en el cuadro básico de medicinas, si es abortiva.
Se opone a la unión del mismo sexo, pero que respeta las preferencias sexuales.
No a la legalización de las drogas.
Católico de religión, quiere tener una relación respetuosa con los jerarcas y con todas la iglesias católicas, protestantes, judía, sobre todo tambien con los que no profesan una religión.
El problema de gente como Calderón es que creen que no podemos elegir; ¿por qué es problema de él la elección de las mujeres al aborto? — ¿por qué tiene que poner por delante su religión y resaltar a los que no tenemos una? — ¿por qué nos quiere llevar al mismo nivel de gobiernos doblemoralistas como el estadounidense al oponerse a la unión de personas del mismo sexo?
Por qué, en toda una demostración de falta de conocimiento, e ignorando lo que la Organización Mundial de la Salud ha aclarado una y otra vez, se opone a la píldora del día siguiente por ser “abortiva” (!no lo es!).
Recuerdo inclusive haber escuchado a alguien del sector gay de la sociedad mexicana decir que votará por Calderón por ser de la parte “menos conservadora” del PAN, hay que informarse bien y analizar cómo un presidente como él deshechará todos los avances a una sociedad mexicana menos conservadora los cuales ya se están dando.
Felipe Calderón, el conservador
En una entrevista con Joaquín López-Dóriga, conductor del noticiero de la noche en el canal 2 de Televisa, Felipe Calderón candidato a la presidencia por el Partido Acción Nacional (PAN) explicó los puntos por los cuales se debe de votar a favor o en su contra (Vía Olganza), haciendo toda una demostración de su pensamiento conservador empedernido, los cuales destaco:
Se pronunció en favor de la vida al rechazar el aborto, la muerte asistida y la pena de muerte
No incluiría la píldora del día siguiente en el cuadro básico de medicinas, si es abortiva.
Se opone a la unión del mismo sexo, pero que respeta las preferencias sexuales.
No a la legalización de las drogas.
Católico de religión, quiere tener una relación respetuosa con los jerarcas y con todas la iglesias católicas, protestantes, judía, sobre todo tambien con los que no profesan una religión.
El problema de gente como Calderón es que creen que no podemos elegir; ¿por qué es problema de él la elección de las mujeres al aborto? — ¿por qué tiene que poner por delante su religión y resaltar a los que no tenemos una? — ¿por qué nos quiere llevar al mismo nivel de gobiernos doblemoralistas como el estadounidense al oponerse a la unión de personas del mismo sexo?
Por qué, en toda una demostración de falta de conocimiento, e ignorando lo que la Organización Mundial de la Salud ha aclarado una y otra vez, se opone a la píldora del día siguiente por ser “abortiva” (!no lo es!).
Recuerdo inclusive haber escuchado a alguien del sector gay de la sociedad mexicana decir que votará por Calderón por ser de la parte “menos conservadora” del PAN, hay que informarse bien y analizar cómo un presidente como él deshechará todos los avances a una sociedad mexicana menos conservadora los cuales ya se están dando.
En estos puntos yo estoy de acuerdo con mi candidato.lurbix escribió:Se pronunció en favor de la vida al rechazar el aborto, la muerte asistida y la pena de muerte
También en esto.lurbix escribió:respeta las preferencias sexuales.
No a la legalización de las drogas.
Católico de religión, quiere tener una relación respetuosa con los jerarcas y con todas la iglesias católicas, protestantes, judía, sobre todo tambien con los que no profesan una religión.
Lo que te dijeron es cierto, no pertenece al ala conservadora del PAN, que también la hay. Y lo segundo que dices, es una apreciación falsa. Lo mismo decían de Fox hace seis años y mira que todo eso es falso.lurbix escribió:haber escuchado a alguien del sector gay de la sociedad mexicana decir que votará por Calderón por ser de la parte “menos conservadora” del PAN, hay que informarse bien y analizar cómo un presidente como él deshechará todos los avances a una sociedad mexicana menos conservadora los cuales ya se están dando.
Lo he comentado varias veces, para mí no es lo ideal el PAN y le falta mucho por aprender y tiene muchos vicios... Pero hoy por hoy es la única opción que yo veo viable en mi país. Y la única que puede detener la amenaza del populismo demagógico. Hoy votaré por Felipe y el PAN, dentro de 6 años no lo sé, espero haya una mejor opción.
Ni pienso! Alancito se regodea sólo con ver cómo me enojo!! Es un cínico!! :hahaha: Por cierto, que lo estoy llamando éstos días y no me da mas bola... :lloro:trick_gdl escribió:¿Porqué no seguimos esta charla con una botella de vino en algún bar de Recoleta? Eso sí, pido que esté Alancito... :p
No lo tomes como una acusación de mi parte, Mauricio! En los noticieros argentinos no pasan noticias de los hermanos chilenos. Sólo pasan cositas del caso Pinochet de vez en cuando, y la nota que comenté más arriba sobre el gobierno de Bachelet y la represión. No han pasado, por ejemplo, cuando ella pidió disculpas.Cinopio escribió:Esa acusación es bastante injusta; ni Bachelet, ni el Ministerio del Interior ni Carabineros de Chile ordenaron a unos pocos policías a agredir a "estudiantes" (la gran mayoría de los manifestantes ni siquiera lo son) y, menos todavía, a los periodistas. El repudio de Bachelet al accionar de aquel grupo de carabineros es bastante sincero y lleva, también, cierta carga de culpa, puesto que la seguridad pública es responsabilidad del gobierno, pero ello no quiere decir que la presidenta haya dado orden de agredir a manifestantes. Sólo hay que ver lo ocurrido en los días posteriores (e incluso los anteriores) al día de las agresiones; Carabineros se ha comportado bastante bien.
Por otro lado, cuando Bachelet visitó la Argentina (creo que fue su primer viaje fuera del país), se destacó la amistad personal que mantiene con Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner (primera dama); y han trazado múltiples acuerdos de trabajo común, en un marco de elogios mutuos.
No sé yo qué me divierte más... Si su manera de cuestionarte o tu manera de enfadarte... :hahaha: La verdad es que la paso genial cuando estoy con ustedes. :besito:Fe-D escribió:Ni pienso! Alancito se regodea sólo con ver cómo me enojo!! Es un cínico!! :hahaha:
No estoy de acuerdo con ésto, Socrates. Yo creo que los "contextos" son los que no dan oportunidades. Ojalá fuera así de justo!Sócrates escribió:Yo creo que el contexto le da oportunidades y dificultades a todos los países, unos las aprovechan y otros no.
Hablando de Argentina, que es donde vivo y conozco, si se produjera la situación que describes, te puedo asegurar que NADIE pasaría hambre. Y sí, ciertamente estaríamos muchísimo mejor (los argentinos).Sócrates escribió:Si agarraramos un país de latinoamérica y lo aisláramos por completo del resto del mundo, con todos sus recursos naturales y su población, muy posiblemente sería lo mismo que es.
Bueno, siento que no es posible extrapolar, aquí y en éstas condiciones, mi "línea argumental". Porque es muy acotado todo lo que uno pudiera escribir, por razones de tiempo, y de otras índoles. Por lo cual es falso entonces, el desarrollo que has hecho.Sócrates escribió:Extrapolando un poco tu línea argumental, si nunca hubiese ocurrido el descubrimiento de américa y la posterior colonización, cada civilización prehispánica hubiese podido llegar a su cumbre, y eso no es verdad.
Los venezolanos seguiríamos siendo un conjunto de nómadas, recolectores y guerreros, dispersos en tribus de a cien personas que no pueden encontrarse entre ellas porque se matan unos a otros hasta que quedan otra vez cien.
Los mexicanos tal vez tendrían mejor suerte, posiblemente seguirían degollando a los enemigos capturados, pero tendrían grandes pirámides desde el Rio Grande hasta el Istmo de Panamá.
Los peruanos y bolivianos seguirían recorriendo mil kilómetros a pie por los andes, y posiblemente habrían llegado hasta las ramas colombiana y venezolana de la cordillera, y todos andaríamos bien abrigaditos con ponchos de algodón.
Los norteamericanos se parecerían mucho a los venezolanos: un montón de tribus dispersas, cazando búfalos y bisontes americanos.
Estoy de acuerdo en eso. Ahora, lo que yo sostengo no es en base a la historia de nuestras civilizaciones, sino en la realidad actual. Porque existen los "civilizadores" modernos del capitalismo globalizado, de las grandes empresas trasnacionales, que arrasan con todo y con todos para generar sus ganancias, y que ponen y sacan gobiernos. Y que manejan a las sociedades a diestra y siniestra.Sócrates escribió:Lamentablemente, la guerra y la colonización son parte del proceso evolutivo del mundo, aporta cosas buenas y cosas malas, y los pueblos astutos las aprovechan.
Lo que dije -o quise decir- es que, en el sistema, hay países que ganan, y que cuando ganan significa que otros pierden. Cité una oración del extenso libro -y no por extenso menos malo- de E. Galeano, "Las venas abiertas de América Latina" -que te recomiendo su lectura-, pero a título ejemplificativo solamente.Sócrates escribió:¿Quién y cómo, Fe-D? Pensemos por un momento en individuos en vez de países. Lo que tú propones es que una persona (o un país) no puede surgir porque los demás no lo dejan.
Estoy convencido que no es fácil luchar contra el modelo impuesto.
Las industrias de los países que has nombrado están basadas en muchísimo trabajo, y capacitación permanentes de la masa de trabajadores. También hay situaciones injustas, como los abusos en los tratados bilaterales, y de eso nosotros los Latinoamericanos sabemos mucho.Sócrates escribió:¿Sí? ¿Recursos naturales como los de Japón o Mucho Trabajo como el de Suiza o Alemania? Jejeje. Perdón por el sarcasmo.
Mejor plantearlo de ésta manera, me parece un poco más respetuosa que el sarcasmo ;).Sócrates escribió:Voy a plantearlo de otra manera: los recursos naturales y el trabajo son importantes, pero definitivamente no son la clave del éxito, y definitivamente sí se puede tener éxito como país SIN tener recursos naturales e incluso trabajando MENOS que otros paises.
Estoy de acuerdo en que se necesitan un conjunto de cosas, no sólo ingenio. No sólo trabajo y recursos naturales -y artificiales también-.
Ya habrá alguna oportunidad en que puedas educarme. :)Sócrates escribió:Fe-D, me gustaría poder compartir contigo muchas lecturas sobre la producción de riquezas que me dieron en el Master, pero lamentablemente no me las pude traer cuando me vine a Madrid. Este fue el tema en el que centré mis estudios en la Maestría y es algo que realmente me apasiona.
Gracias, tomo nota :)Sócrates escribió:Yo sé que eres una persona muy culta, y posiblemente ya te has leido muchos libros, pero quiero compartir estos títulos contigo:
- La Tercera Ola, de Alvin Tofler.
- El Conocimineto y la Riqueza de las Naciones, de David Warsh.
- Gerencia Estratégica y Competencias Centrales, de Anders Drejer.
Saludos!
:happy: Ya tendremos oportunidad de más debates, si Alan se digna a encontrarse conmigo alguna otra vez :blepblep:trick_gdl escribió:No sé yo qué me divierte más... Si su manera de cuestionarte o tu manera de enfadarte... :hahaha: La verdad es que la paso genial cuando estoy con ustedes. :besito:
Está ocupado, me decía hoy, entre su trabajo y las clases. Si supieras cómo los extraño! :lloro:Fe-D escribió::happy: Ya tendremos oportunidad de más debates, si Alan se digna a encontrarse conmigo alguna otra vez :blepblep:
Te equivocas amigo, el estado que tiene el mayor indice de emigración es Michoacan, el estado que tiene mayor indice de inmigracion es el DF, Gobernados los dos por el PRD.trick_gdl escribió:¿Sabes de dónde es de dónde más gente emigra hoy a Estados Unidos? Del DF. La única entidad del país que no sólo no creció en lo económico, sino que decreció.
¿Como los universitarios donde le dieron el titulo a Fox, la universidad iberoamericana donde se le dijeron a Calderón "Gracias por la Ley Televisa"?trick_gdl escribió:Y cuando son en contra de MALO, son parte de un complot, son los pirrurris... :rolleyes:
Me da pena que en el debate Felipe haya dicho que se quiten los aranceles, ya que sin ellos podra entrar maiz extranjero (como el gringo que es de muy mala calidad comparado con el mexicano), productos chinos (que tienen una cuota arancelaria de un 400%, seria eliminada).trick_gdl escribió:Me da mucho pena, en verdad. Ve el camino de Venezuela. Lee sobre lo que generaron las políticas de López Portillo, crisis y devaluciones, con las misma políticas que hoy promueve MALO.
López Portillo es López Portillo, no son las mismas politicas, la represion en el DF es casi nula, mas sin embargo, las remuneraciones por capturar delincuentes aun van en aumento, son otras epocas y tiempos, quien diria que en españa ganara la izquierda, quien diria que en italia gano un candidato de centro-izquierda como MALO.
Claro es otro país pero que pasaria si mexico se uniera de lleno al MERCO-SUR.
Si, precisamente eso lo tiene tambien un senador de AN (el jefe viejo) y tambien en el PRD.trick_gdl escribió:Eso sólo lleva al clientelismo político y al caudillismo y paternalismo, y obstaculiza el desarrollo.
Por eso yo no soy de ningun partido por que el Autoritarismo, la Corrupcion, y la Ineptitud, son cáncer de todos los partidos políticos.
Primero, ¿amigo, viste en el debate cómo miente MALO? No sustentó con pruebas todo lo que dice.
Oye, tú sólo das copy paste a las cartas que los fans del peje mandan a los periódicos...
Sobre eso de la derecha e izquierda... Hace un año, en junio, Winds ponía este tema a discusión, y yo decía que no me convencía esa falsa dualidad.
Ya quisiéramos una izquierda moderna, propositiva, de vanguardia, como en España o en Italia. La nuestra es populista, demagógica, mentirosa.
Black-Eyed escribió:Si tu cuñado trabaja hace el programa de base de datos del IFE.
Black-Eyed escribió:mi amigo que busca empleo seguira buscando
:blink:Black-Eyed escribió:No me creo nada de lo la derecha de mi Distrito Federal me dice, parecen muy socialistas cuando solo quieren el poder
Oye, tú sólo das copy paste a las cartas que los fans del peje mandan a los periódicos...
Sobre eso de la derecha e izquierda... Hace un año, en junio, Winds ponía este tema a discusión, y yo decía que no me convencía esa falsa dualidad.
Te equivocas tú. Ve los números del INEGI.Black-Eyed escribió:Te equivocas amigo, el estado que tiene el mayor indice de emigración es Michoacan, el estado que tiene mayor indice de inmigracion es el DF, Gobernados los dos por el PRD.
Fox se tituló, sí, unos años después. MALO demuestra ser un fósil, reprobó economía y pasó muchas materias de panzaso. Quien agradeció a Calderón una ley, no sabe que Calderón no es diputado, es candidato.Black-Eyed escribió:¿Como los universitarios donde le dieron el titulo a Fox, la universidad iberoamericana donde se le dijeron a Calderón "Gracias por la Ley Televisa"?
Te invito a que conozcas sobre todo la política energética, la política social y la política económica de López Portillo. López, López... Verás que lo que hoy propone López, es lo mismo que aplicó López. Y López nos llevó a una crisis. Espero no gane López para que no nos lleve a una crisis similar.Black-Eyed escribió:López Portillo es López Portillo, no son las mismas politicas, la represion en el DF es casi nula, mas sin embargo, las remuneraciones por capturar delincuentes aun van en aumento, son otras epocas y tiempos, quien diria que en españa ganara la izquierda, quien diria que en italia gano un candidato de centro-izquierda como MALO.
Claro es otro país pero que pasaria si mexico se uniera de lleno al MERCO-SUR.
Ya quisiéramos una izquierda moderna, propositiva, de vanguardia, como en España o en Italia. La nuestra es populista, demagógica, mentirosa.
Haces bien. Viste que hoy por la mañana balearon a la señora que iba a demostrar con videos la corrupción del gobierno de MALO?Black-Eyed escribió:Por eso yo no soy de ningun partido por que el Autoritarismo, la Corrupcion, y la Ineptitud, son cáncer de todos los partidos políticos.
Miedo a México
Denisse Dresser
El odio a primera vista. El temor destilado. La mezcla de ambos sentimientos en la campaña del PAN contra Andrés Manuel López Obrador. Día tras día, spot tras spot, declaración tras declaración, los panistas atizan dos sentimientos que van de la mano. Porque no hay odio sin miedo. Porque el odio es el miedo cristalizado, objetivizado, su dividendo: odiamos lo que tememos y el odio florece donde el miedo acecha.
El PAN promueve el miedo a un candidato y piensa que tiene derecho a hacerla por lo que dice y ha hecho. Pero eso es sólo parcialmente cierto. El miedo a AMLO que los panistas siembran y ciertos sectores del país cosechan es -en el fondo- miedo al país. Miedo a ese país de pobres, de "nacos", de indígenas, de desarrapados.
Miedo a quienes viven parados en los camellones vendiendo chicles o a quienes subsisten en el campo cultivando maíz. Miedo a los mineros enojados y a los cañeros sublevados. Miedo a los resentidos y a los marginados. Miedo a mirar la realidad del subdesarrollo detrás de la retórica de la modernidad.
Miedo a la verdad y a nosotros mismos. Miedo a mirar al país tal y como es. Detrás de los mitos, detrás de las cercas electrificadas cada vez más altas en Las Lomas, detrás de la hipocresía fundacional en un país profunda y dolorosamente desigual. Ese miedo al México que hemos construido, disfrazado de rechazo a una persona a la cual se erige como el anti-Cristo. "Un peligro para México".
En todas las conversaciones, en todos los cócteles, en todas las cenas. Mensajes reiterativos -repletos de descalificaciones- enviados a través del Internet sobre AMLO. Ignorante. Autoritario. Deshonesto. Cobarde. Demagogo. Violento. Anti-institucional. Mentiroso. Tiene personalidad múltiple. A un compañero lo golpeó cuando le daba la espalda con una pelota de béisbol (después murió). Junto con Hugo Chávez y Fidel Castro creará una América comunista. Aborrece a la gente con dinero. Mató a su hermano. En realidad usa relojes caros y trajes Hugo Boss. Es un naco. Sólo gobernará para los pobres.
Su única forma de expresarse es a través de expresiones coloquiales. Una tras otra, preocupaciones legítimas acompañadas de juicios que no lo son. Una tras otra, percepciones fundadas acompañadas de prejuicios escondidos. Porque como lo escribió Burke, ninguna pasión roba a la mente de sus poderes de actuación y razonamiento como el miedo. Ese miedo que desquicia, que enardece, que polariza. Ese miedo que el PAN detecta y comercializa en las pantallas de televisión.
Ese miedo que impide evaluar a López Obrador con la cabeza fría y el corazón en calma. Que obstaculiza la critica necesaria basada en los hechos y no en las diatribas. Que impide ver lo bueno y lo malo de su gestión en el Distrito Federal. Lo positivo y lo negativo de, su proyecto alternativo de nación.
Lo aplaudible y lo criticable de las propuestas que ha planteado. Esa labor de discernimiento que una ciudadanía consciente debería asumir como obligación, frentea López Obrador y también frente a sus contrincantes. Esa tarea de externar las preocupaciones legítimas en torno a los derechos de propiedad, la irresponsabilidad fiscal, el alivio a la pobreza acompañado de la creación de riqueza. Esa tarea que hoy quienes odian con virulencia no pueden llevar a cabo. Están demasiado ocupados odiando, vociferando, vituperando, odiando, quizás, por un sentido de culpa. Temiendo. quizás, porque viven con la conciencia intranquila.
Porque cuando se odia tanto a una persona se está odiando algo que es demasiado profundo y poderoso para ser asumido de manera consciente. Porque cuando se odia tanto a una persona, se está odiando también parte de uno mismo, como escribió Herman Hesse en Demian. Lo que no forma parte de una persona no preocupa, pero López Obrador preocupa precisamente por lo que revela de México y su población.
Por ese espejo>>que coloca ante los ojos del país y quienes han permitido que sea como es hoy. Un lugar rico con muchos pobres. Un lugar con más multimillonarios que Suiza, según la lista más reciente de la revista Forbes. Donde gran parte de las fortunas han sido acumuladas en sectores con poca o ninguna competencia y protegidos por el gobierno. Donde funcionarios de Telmex están intentando bloquear la aprobación de la nueva ley competencia porque buscaría precisamente fomentarla. Donde según un estudio reciente de la ONG Fundar, 7 de cada 10 mexicanos padecen un abuso de autoridad cada vez que pisan un Ministerio Público.
Donde el 94 por ciento de los delitos no son resueltos. Donde el 40 por ciento de las mujeres dicen haber padecido la violencia doméstica. Donde los responsables del PEMEX-gate son premiados con una senaduría.
Donde 17 millones de personas viven en pobreza extrema. Datos duros de un país donde la vida es difícil para la mayoría de quienes sobreviven en él. Eso es lo que debería provocar miedo. Eso es lo que debería producir temor. Eso es lo que los mexicanos deberían combatir y cuestionar y odiar y recordarle a los candidatos presidenciales, todos los días a toda hora. Y eso es lo que explica que Andrés Manuel López Obrador sea puntero con posibilidades reales de ganar, aunque no tenga la mejor propuesta para gobernar. Hay demasiados mexicanos para los cuales el país no funciona. Hay demasiados mexicanos para quienes más de lo mismo significaría peor de lo mismo.
Hay demasiados mexicanos que buscan una transformación a fondo del país que los ha excluido o maltratado o ignorado. Y también hay demasiados mexicanos que no lo entienden, para los cuales el país marcha. El país avanza. El país les permite vivir bien, aunque sea detrás de muros cada vez más elevados. Aunque sea con miedo. Por eso el mismo líder que es carismático para los desposeídos -cuya salvación está en el cambio-es peligroso a los ojos de quienes no ven en el cambio la respuesta, sino la ruina. La esperanza de unos es el miedo de otros.
Y el miedo es un garrote usado, a lo largo de la historia, por los sacerdotes y los reyes y los presidentes y los candidatos para evitar que la gente recobre bienes robados. Bienes públicos que han sido privatizados, monopolizados, arrebatados. ¿Qué es y ha sido más peligroso para México? ¿López Obrador o un sistema socioeconómico que concentra la riqueza y no quiere distribuirla de manera más justa? ¿López Obrador o élites políticas, sociales y empresariales satisfechas con las tajadas que se sirven? El odio feroz a AMLO ata a sus críticas a un adversario falso. El verdadero peligro para México no es un hombre, sino la resistencia de tantos a compartir el país y gobernarlo mejor.
Perdona por el primer post si edicion pero lo tuve hacer mas ligero
Denisse Dresser
El odio a primera vista. El temor destilado. La mezcla de ambos sentimientos en la campaña del PAN contra Andrés Manuel López Obrador. Día tras día, spot tras spot, declaración tras declaración, los panistas atizan dos sentimientos que van de la mano. Porque no hay odio sin miedo. Porque el odio es el miedo cristalizado, objetivizado, su dividendo: odiamos lo que tememos y el odio florece donde el miedo acecha.
El PAN promueve el miedo a un candidato y piensa que tiene derecho a hacerla por lo que dice y ha hecho. Pero eso es sólo parcialmente cierto. El miedo a AMLO que los panistas siembran y ciertos sectores del país cosechan es -en el fondo- miedo al país. Miedo a ese país de pobres, de "nacos", de indígenas, de desarrapados.
Miedo a quienes viven parados en los camellones vendiendo chicles o a quienes subsisten en el campo cultivando maíz. Miedo a los mineros enojados y a los cañeros sublevados. Miedo a los resentidos y a los marginados. Miedo a mirar la realidad del subdesarrollo detrás de la retórica de la modernidad.
Miedo a la verdad y a nosotros mismos. Miedo a mirar al país tal y como es. Detrás de los mitos, detrás de las cercas electrificadas cada vez más altas en Las Lomas, detrás de la hipocresía fundacional en un país profunda y dolorosamente desigual. Ese miedo al México que hemos construido, disfrazado de rechazo a una persona a la cual se erige como el anti-Cristo. "Un peligro para México".
En todas las conversaciones, en todos los cócteles, en todas las cenas. Mensajes reiterativos -repletos de descalificaciones- enviados a través del Internet sobre AMLO. Ignorante. Autoritario. Deshonesto. Cobarde. Demagogo. Violento. Anti-institucional. Mentiroso. Tiene personalidad múltiple. A un compañero lo golpeó cuando le daba la espalda con una pelota de béisbol (después murió). Junto con Hugo Chávez y Fidel Castro creará una América comunista. Aborrece a la gente con dinero. Mató a su hermano. En realidad usa relojes caros y trajes Hugo Boss. Es un naco. Sólo gobernará para los pobres.
Su única forma de expresarse es a través de expresiones coloquiales. Una tras otra, preocupaciones legítimas acompañadas de juicios que no lo son. Una tras otra, percepciones fundadas acompañadas de prejuicios escondidos. Porque como lo escribió Burke, ninguna pasión roba a la mente de sus poderes de actuación y razonamiento como el miedo. Ese miedo que desquicia, que enardece, que polariza. Ese miedo que el PAN detecta y comercializa en las pantallas de televisión.
Ese miedo que impide evaluar a López Obrador con la cabeza fría y el corazón en calma. Que obstaculiza la critica necesaria basada en los hechos y no en las diatribas. Que impide ver lo bueno y lo malo de su gestión en el Distrito Federal. Lo positivo y lo negativo de, su proyecto alternativo de nación.
Lo aplaudible y lo criticable de las propuestas que ha planteado. Esa labor de discernimiento que una ciudadanía consciente debería asumir como obligación, frentea López Obrador y también frente a sus contrincantes. Esa tarea de externar las preocupaciones legítimas en torno a los derechos de propiedad, la irresponsabilidad fiscal, el alivio a la pobreza acompañado de la creación de riqueza. Esa tarea que hoy quienes odian con virulencia no pueden llevar a cabo. Están demasiado ocupados odiando, vociferando, vituperando, odiando, quizás, por un sentido de culpa. Temiendo. quizás, porque viven con la conciencia intranquila.
Porque cuando se odia tanto a una persona se está odiando algo que es demasiado profundo y poderoso para ser asumido de manera consciente. Porque cuando se odia tanto a una persona, se está odiando también parte de uno mismo, como escribió Herman Hesse en Demian. Lo que no forma parte de una persona no preocupa, pero López Obrador preocupa precisamente por lo que revela de México y su población.
Por ese espejo>>que coloca ante los ojos del país y quienes han permitido que sea como es hoy. Un lugar rico con muchos pobres. Un lugar con más multimillonarios que Suiza, según la lista más reciente de la revista Forbes. Donde gran parte de las fortunas han sido acumuladas en sectores con poca o ninguna competencia y protegidos por el gobierno. Donde funcionarios de Telmex están intentando bloquear la aprobación de la nueva ley competencia porque buscaría precisamente fomentarla. Donde según un estudio reciente de la ONG Fundar, 7 de cada 10 mexicanos padecen un abuso de autoridad cada vez que pisan un Ministerio Público.
Donde el 94 por ciento de los delitos no son resueltos. Donde el 40 por ciento de las mujeres dicen haber padecido la violencia doméstica. Donde los responsables del PEMEX-gate son premiados con una senaduría.
Donde 17 millones de personas viven en pobreza extrema. Datos duros de un país donde la vida es difícil para la mayoría de quienes sobreviven en él. Eso es lo que debería provocar miedo. Eso es lo que debería producir temor. Eso es lo que los mexicanos deberían combatir y cuestionar y odiar y recordarle a los candidatos presidenciales, todos los días a toda hora. Y eso es lo que explica que Andrés Manuel López Obrador sea puntero con posibilidades reales de ganar, aunque no tenga la mejor propuesta para gobernar. Hay demasiados mexicanos para los cuales el país no funciona. Hay demasiados mexicanos para quienes más de lo mismo significaría peor de lo mismo.
Hay demasiados mexicanos que buscan una transformación a fondo del país que los ha excluido o maltratado o ignorado. Y también hay demasiados mexicanos que no lo entienden, para los cuales el país marcha. El país avanza. El país les permite vivir bien, aunque sea detrás de muros cada vez más elevados. Aunque sea con miedo. Por eso el mismo líder que es carismático para los desposeídos -cuya salvación está en el cambio-es peligroso a los ojos de quienes no ven en el cambio la respuesta, sino la ruina. La esperanza de unos es el miedo de otros.
Y el miedo es un garrote usado, a lo largo de la historia, por los sacerdotes y los reyes y los presidentes y los candidatos para evitar que la gente recobre bienes robados. Bienes públicos que han sido privatizados, monopolizados, arrebatados. ¿Qué es y ha sido más peligroso para México? ¿López Obrador o un sistema socioeconómico que concentra la riqueza y no quiere distribuirla de manera más justa? ¿López Obrador o élites políticas, sociales y empresariales satisfechas con las tajadas que se sirven? El odio feroz a AMLO ata a sus críticas a un adversario falso. El verdadero peligro para México no es un hombre, sino la resistencia de tantos a compartir el país y gobernarlo mejor.
Perdona por el primer post si edicion pero lo tuve hacer mas ligero
Denisse es una mujer inteligente, ya había leído este artículo, que ya tiene tiempo. Te invito a que leas este otro del día de ayer:
López Obrador miente, y por eso es un peligro para México.
López Obrador tiene un programa para quebrar a México.
El ingrediente esencial de la quiebra del país, en caso de ganar la Presidencia, no es únicamente su política económica.
La quiebra de México se va a dar por el desencanto popular ante el incumplimiento de sus promesas.
Y, desde luego, por la demolición de las instituciones democráticas.
Reprobado dos veces en la materia de Economía en la Universidad.
Ha prometido que todas las familias que tengan menos de diez mil pesos de ingresos mensuales, van a disponer de un 20 por ciento más de su salario gracias a rebajas en los precios del gas, la gasolina, la luz, útiles escolares gratis, medicinas gratis para todos, etc., etc.
Su propuesta tiene un costo de 80 mil millones de pesos y dice que la va a financiar con una política de austeridad, con recortes a los sueldos de los altos funcionarios públicos, lo que le va a permitir ahorros por cien mil millones de pesos.
Las cuentas, sin embargo, no le dan para tanto. Vaya, ni para un mínimo.
La alta burocracia del país está compuesta por dos mil 800 funcionarios que ganan en promedio 116 mil 702.25 pesos mensuales.
El total anual que se paga a esos funcionarios alcanza la cifra de cuatro mil 300 millones de pesos, en números redondos.
Vamos a suponer que les baje el sueldo a la mitad: significa un ahorro de dos mil 150 millones de pesos.
Es decir, para ahorrar 100 mil millones de pesos le estarían faltando 97 mil 850 millones al año.
Por el camino de recortar el sueldo a la burocracia media y alta, no le salen las cuentas. ¿De dónde va a sacar lo que necesita?
El grueso de los servicios personales —así se denomina a los salarios en el presupuesto— se va al pago de médicos, enfermeras y profesores.
¿Va a dejar de pagar sueldos en los hospitales y en las escuelas?Es absurdo.
Como absurdo es pretender bajarle el sueldo a los funcionarios de nivel medio y alto.
El subsecretario va a ganar como director. El director va a ganar como jefe de departamento. El jefe de departamento va a ganar como analista. Y el analista, ¿va a tener que pagar por trabajar?
Su propuesta es inviable por donde se le mire.
Pero el sólo hecho de enunciarla entraña un riesgo.
Su discurso de apoyo a los pobres ha calado hondo en amplios sectores populares que, de buena fe y con entusiasmo, creen que con López Obrador van a salir de la pobreza a la que están sometidos por la voracidad de los ricos de este país.
Con el programa de gobierno de López Obrador, los pobres van a ser más pobres.
Y una desilusión de ese tamaño va a tener consecuencias sociales graves.
Todo eso abona en su tarea de quebrar a México.
En una reciente reunión con los rectores de las universidades públicas del país, agrupados en la ANUIES, López Obrador esbozó lo que será su política para las instituciones de educación superior: ya no habrá rechazados y el presupuesto para las universidades no estará condicionado a la calidad académica sino al número de alumnos.
Textualmente dijo que a él le gustaría “que hubiera calidad en la enseñanza, pero en un país como el nuestro eso, aunque es importante, no es lo más urgente: lo más urgente es la cobertura”.
Esa propuesta, apunta Jorge Fernández en su columna de Excélsior, es profundamente elitista: “solamente lograría deteriorar la calidad de las universidades públicas hasta hacerles imposible competir con las privadas que por supuesto continuarán apostando a la calidad y a seleccionar a sus estudiantes y aprovisionando al mercado laboral de alto nivel”.
En pocas palabras: el joven que carezca de recursos para pagar una universidad privada, estará condenado a ocupar los puestos inferiores en el mercado de trabajo, pues esos lugares van a ser para los egresados de instituciones preocupadas por la calidad académica.
O se tendrán que ir al subempleo.
¿Así va a beneficiar a los pobres?
Claro que no. Lo suyo es un engaño. Y lo peligroso, insistimos, es la reacción posterior de los desilusionados, que culparán de su fracaso a los ricos, a los partidos, al sistema político.
Pero esa no es la única pinza que hay en el programa de López Obrador que va a provocar la fractura del país.
Su desprecio por las instituciones democráticas es la crónica anunciada de una crisis mayor. Política, social y económica.
Veamos un botón de muestra. La semana anterior estuvo en Guadalajara, e hizo dos precisiones importantes. Dijo que va a impedir que el Banco de México “beneficie a grupos especuladores con un manejo técnico (sic) o ideológico, y mucho menos un manejo sextario de la economía, que es lo que ha venido pasando (sic)”.
Lo que nos está anunciando López Obrador es que sí va a interferir en las políticas del Banco de México, concretamente en aquellas que a él no le gustan porque desde su muy peculiar punto de vista cree que benefician “a los ricos”.
Nos está diciendo, desde ahora, que no va a respetar la autonomía del Banco de México.
Y el Banco de México autónomo ha sido el que ha mantenido la estabilidad financiera del país.
Se lo va a cargar. Sobre aviso no hay engaño.
El mismo destino le espera al Congreso y a poder Judicial. Como jefe de Gobierno del Distrito Federal los atacó de manera constante y en ocasiones violenta, como fue la toma de San Lázaro orquestada por Martí Batres, su subsecretario de gobierno de López Obrador.
¿Va a actuar de manera diferente si es que llega a la Presidencia?
En esa visita a Guadalajara del jueves anterior, arremetió contra los organismos financieros internacionales. Contra las directrices del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial.
Alabó al presidente Kirchner de Argentina que supo hacer una buena negociación de la deuda externa, “eso es lo que vamos a buscar, utilizar todo el instrumental de la política para sacar adelante al país”.
¿De qué habla López Obrador?
Por lo visto, sigue creyendo que el problema central de México es la deuda externa y las condiciones del FMI.
La deuda externa ya no es un problema para el país desde 1989, año en que la reestructuró con una muy buena negociación su odiado Carlos Salinas de Gortari.
Alguien tiene que decirle a López Obrador que ahora México tiene más reservas en dólares que el monto de la deuda externa.
El de la deuda es un problema de Argentina, que el candidato presidencial del PRD lo está importando para México.
¿Qué quiso decir con eso?
¿Que va a poner, como en Argentina, un “corralito” que impide a los ahorradores sacar su dinero del banco?
¿Va a instaurar otra vez el control de cambios?
Confiemos en que sólo sea su ignorancia la que habla.
¿De dónde le salió su enojo contra el FMI y el Banco Mundial?
Hace muchos años que México no firma una carta de intención con esos organismos financieros internacionales. Hace más de una década, para ser precisos.
La visión económica que nos presentó López Obrador está atrasada en 20 años.
¿Qué nos espera, con esa mentalidad, si gana las elecciones presidenciales?
Nos espera lo que al Distrito Federal, pero en grande.
El INEGI reporta que de 2000 a 2004 el Distrito Federal fue la única entidad del país que registró un crecimiento económico negativo (menos 1.75 por ciento), mientras la media nacional fue de 6 por ciento de incremento y en 18 estados el crecimiento promedio fue de 12 por ciento, es decir, siete veces más que en la capital del país gobernada por López Obrador.
Y si a lo anterior sumamos la desilusión por el engaño, el empobrecimiento por el atraso y el embate contra las instituciones democráticas del país, no es una exageración afirmar que si gana López Obrador va a quebrar a México.
Diario La Crónica de Hoy
Pablo Hiriart
05/Junio/2006
Che, Gabo! En ese artículo que has puesto, cómo se leen esos números? :blink: dos mil 1500 pesos?????? que significa que esté en números y letras? :blink:
Fe-D escribió:Che, Gabo! En ese artículo que has puesto, cómo se leen esos números? :blink: dos mil 1500 pesos?????? que significa que esté en números y letras? :blink:
Vamos a suponer que les baje el sueldo a la mitad: significa un ahorro de dos mil 150 millones de pesos.
:confused:
Eso significa 2150 millones de pesos??? qis
QUE FORMA DE ESCRIBIR ES ESA??? qis qis
Eso significa 2150 millones de pesos??? qis
QUE FORMA DE ESCRIBIR ES ESA??? qis qis
Una forma de escribir. Ustedes tienen una forma distinta de decir algunos números, me he fijado en ello.Fe-D escribió::confused:
Eso significa 2150 millones de pesos??? qis
QUE FORMA DE ESCRIBIR ES ESA??? qis qis
Si te leyera mi profesor de Literatura! :rolleyes:trick_gdl escribió:Una forma de escribir. Ustedes tienen una forma distinta de decir algunos números, me he fijado en ello.
Son formas de escribir entonces ;)
Échame a tu profesor!Fe-D escribió:Si te leyera mi profesor de Literatura! :rolleyes:
Son formas de escribir entonces ;)
Recuerdas cuando revisabas el examen de KAT en aquel lugar donde cenamos? Me llamo la atención en cómo decías 1824...
Mira que mi profesor de Lengua y Literatura se la comia, eh? ji ji jitrick_gdl escribió:Échame a tu profesor!
Recuerdas cuando revisabas el examen de KAT en aquel lugar donde cenamos? Me llamo la atención en cómo decías 1824...
El Lugar era Chueca, el mismo donde se bañó haciendo estriptis Alan ;)
Cómo Alan?... no eras tu el desvergonzado que se bañó en público exponiendo sus partes pudendas???Fe-D escribió:El Lugar era Chueca, el mismo donde se bañó haciendo estriptis Alan ;)
Digamos que............... fue Alan.... Aprovechemos que no lee mucho el Foro últimamente! :mak: :mak: :mak:aries escribió:Cómo Alan?... no eras tu el desvergonzado que se bañó en público exponiendo sus partes pudendas???
Iwal yo soy un profesional!!! :rolleyes:
:newcool:
Pero yo estoy aquí para defender a mi Alancito! qis
Pobrecita, pobrecita, pobrecita de vos...
Pobrecita, pobrecita, pobrecita de vos...
Dos palabras: Ya rap! :D Que tu amigo el Alancito tiene las garras mas afiladas que Leon-O!! :hahaha: :hahaha:trick_gdl escribió:Pero yo estoy aquí para defender a mi Alancito! qis
Pobrecita, pobrecita, pobrecita de vos...
:newcool:
No necesitas decirme nada de mi Alancito, yo lo conozco bien. :happy:Fe-D escribió:tu amigo el Alancito tiene las garras mas afiladas que Leon-O!! :hahaha: :hahaha:
Es imposible mantenerse en estos días lejos del debate politico, ¿quién ganará? no lo sé, en las encuestas los candidatos tienen porcentajes de intención de voto muy similares.
¿Que pasará el día 3 de julio?, no me refiero a si tal candidato no vaya a reconocer el triunfo del oponente, me pregunto que pasará con la sociedad mexicana. La tercera parte de los electores verá que ha triunfado la democracia, que se ha salvado el país de un camino hacia la perdición. Los otros verán que el país seguira en manos de la "ultraderecha" que nos gobernará el yunque, los empresarios y el clero.
En el otro escenario, la tercera parte del electorado saldrá a festejar un "nuevo orden" donde por fin los pobres seran representados y reinvidicados, y por fin llegará la justicia social mientras que los demás verán el inminente hundimiento del país en manos de la corrupción y el populismo.
En cualquier caso habrá perdedores, división total entre formas tan diferentes de ver al país, resentimiento, revanchas, otros seis años donde el ejecutivo y el legislativo no puedan llegar a un mínimo acuerdo, donde quede estancado el desarrollo del país por intereses de partidos políticos. Millones de personas enfrentadas inecesariamente, y la misma historia repetida una y otra vez.
¿Que pasará el día 3 de julio?, no me refiero a si tal candidato no vaya a reconocer el triunfo del oponente, me pregunto que pasará con la sociedad mexicana. La tercera parte de los electores verá que ha triunfado la democracia, que se ha salvado el país de un camino hacia la perdición. Los otros verán que el país seguira en manos de la "ultraderecha" que nos gobernará el yunque, los empresarios y el clero.
En el otro escenario, la tercera parte del electorado saldrá a festejar un "nuevo orden" donde por fin los pobres seran representados y reinvidicados, y por fin llegará la justicia social mientras que los demás verán el inminente hundimiento del país en manos de la corrupción y el populismo.
En cualquier caso habrá perdedores, división total entre formas tan diferentes de ver al país, resentimiento, revanchas, otros seis años donde el ejecutivo y el legislativo no puedan llegar a un mínimo acuerdo, donde quede estancado el desarrollo del país por intereses de partidos políticos. Millones de personas enfrentadas inecesariamente, y la misma historia repetida una y otra vez.