Nuevo atentado de eta (página 2 de 3)

Acaba de difundirse el vídeo de una cámara de seguridad de la T4 en el momento del atentado.

joer qué fuerte el video...

Digo lo mismo que Raúl que fuerte, es penoso ver estos casos la verdad.

El partido de la ultraderecha española (es decir, el PP), debería pasarse por la hemeroteca del diario El Mundo (diario, por cierto, afín a la ideología del PP).

Hagamos memoria.

Muchas gracias Angelito por el trabajo de recapitular todos esos reportajes de "El Mundo" y "El Pais". Muy interesante todo eso, la verdad es que no sabia eso.. y una vez me ratifico en mi postura, que no voy a repetirla, bajo peligro de ser redundante.
Saludos

No hacemos mas que darle vueltas al pasado, y estamos ciegos con lo que esta pasando actualmente, y lo que pasa es que no ha bastado un asesinato de dos personas con una horrible explosion en madrid, para que si tuvieramos un gobierno como debiera ser, haber mandado a freir esparragos a esos asesinos energumenos. Ahora el frente es todos contra el pp. El psoe y sus partiduchos parasitos juega al despiste contra el pp, mientras esconde su intencion de seguir negociando con la eta. Vuelvo a decir que Aznar haria muchas cosas equivocadas, pero en mi opinion no hay precedente para lo que esta haciendo este zp. Y ya que a algunos os gusta tanto hurgar en el pasado, a ver si buscais las noticias en la epoca de Felipe Gonzalez, los casos constantes de corruccion, robos, ladroneo, y tambien su apoyo a la guerra del golfo. Dejemos ya de una vez por todas los errores de gobiernos anteriores y abramos los ojos a lo que esta pasando actualmente. Aznar o la eta, supongo que esta complicado para muchos decidir, y para otros sin duda se quedarian con la eta. Luego a decir que estamos contra el terrorismo... jeje.-

Juanma escribió:

No hacemos mas que darle vueltas al pasado, y estamos ciegos con lo que esta pasando actualmente, y lo que pasa es que no ha bastado un asesinato de dos personas con una horrible explosion en madrid...

No ha bastado con el asesinato de 192 personas con una horrible explosión en los trenes Madrid. Tras innumerables pruebas de la autoría de tan atroz atentado, tras tres años, aún hay gente (léase PP y PePeros) que no hace más que darle vueltas al pasado. Insisten a estas alturas de le película en la línea de que fue ETA.

Sí, estoy de acuerdo con que no hacen más que darle vueltas al pasado.

Juanma escribió:

...para que si tuvieramos un gobierno como debiera ser, haber mandado a freir esparragos a esos asesinos energumenos.

Noticia aparecida en los medios de comunicación de comunicación de masas el día 3 de Enero de 2007.

Rubalcaba aclara que "no hay proceso, ETA lo ha liquidado, lo ha roto, ha acabado con él" [+info]

Zapatero ordena suspender el diálogo con ETA [+info]

Se desprende de las declaraciones del actual Ministerio del Interior y del Presidente del Gobierno, respectivamente, que el proceso de paz ha culminado y volvemos a la situación anterior a la declaración del alto el fuego de ETA, es decir, perseguir a los terroristas con todos los instrumentos del Estado de Derecho en el que vivimos.

Juanma escribió:

Ahora el frente es todos contra el pp. El psoe y sus partiduchos parasitos juega al despiste contra el pp, mientras esconde su intencion de seguir negociando con la eta.

Yo confieso no ser votante del PP, pero si lo fuese, me daría muchísimo que pensar por qué absolutamente todas las fuerzas políticas mayoritarias se unieron al PSOE en el Pacto Antiterrorista que declaró Rodríguez Zapatero en el Congreso de los Diputados. Pura estrategia política para desgastar la imagen de Zapatero. La mentira tiene las patas muy cortas, y gracias a la actuación de Rajoy, Zapatero ganó en popularidad y el líder de la oposición salió muy mal parado (ver estudio)

El día 15 de enero de 2007, compareció en el Congreso de los Diputados el presidente de España para explicar un atentado terrorista de ETA. Nunca un Presidente ha tenido que comparecer para esto. Lo hizo porque el principal partido de la oposición pidió una comparecencia tras el atentado terrorista del 30 de diciembre. Hasta ahora ningún partido de la oposición había pedido una comparecencia por semejante motivo.

La bronca fue monumental, nunca hasta ahora la oposición había tenido un comportamiento tan ruin hacia un Presidente democrático de España. La intervención de Rajoy se puede resumir en la siguiente frase:Todos hemos oído las mentiras del PP desde que perdieron las elecciones. Ahora para hacer oposición solo les queda acudir a la mentira mas vil, no les queda otra. ¿De qué otra forma van a poder hacer oposición?. Para Rajoy, todo este tiempo en el que por suerte no hemos tenido un atentado terrorista es porque el Gobierno de España ha cedido a los terroristas, es decir, se ha concedido la autodeterminación al País Vasco y se les ha entregado a Navarra en el lote. Como ahora han puesto una bomba, la culpa es del Gobierno por no haber cedido. En resumen, si ETA atenta es por culpa del Gobierno y si no atenta es porque se ha cedido a las pretensiones de los terroristas. El Gobierno siempre pierde y la oposición siempre gana. Que listo es Don Mariano.

Así nos pretende engañar este Rajoy. Este tipo es un ser lleno de contradicciones, de miedos, de desconfianzas. Este tipo pretende gobernar España un día de estos. Si algún día gobierna, esperemos que este sucedáneo de Gil y Gil no lo haga, ¿de quién será la culpa de los posibles atentados de ETA?.

¿Por qué digo que está lleno de contradicciones? Porque así lo ha demostrado el muchacho durante su vida pública. Ahora resulta que el Pacto Antiterrorista lo es todo. Durante su intervención dijo “Si quiere pactar conmigo, tendrá que ser dentro del Pacto Antiterrorista”. Pero, ¿qué pensaba Rajoy cuando en noviembre de 2000, el líder de la oposición, José Luís Rodríguez Zapatero, propuso al Gobierno de Aznar este Pacto? Muy sencillo, lo descalificó diciendo que dicho Pacto no tiene sentido, no aporta absolutamente nada, es una maniobra para llamar la atención y, como guinda, que es un conejo de la chistera que la oposición saca para decir a la sociedad que se le ocurren cosas. Todos estos descalificativos que Rajoy brinda al Pacto Antiterroristas fueron publicados por los medios de comunicación, esta fue la noticia de El Mundo. Ahora el Pacto Antiterrorista lo utiliza Rajoy para otras cuestiones, como por ejemplo cuando amenaza o chantajea con su ruptura cuando algo del PSOE no le gusta, como por ejemplo cuando se llegaron a acuerdos con ERC (partido democrático, aunque no nos guste sus ideas, cuyo mayor logro ha sido la persecución que el PP le hizo, lo cual le permitió obtener los mejores resultados electorales de su historia, ahora que gracias a esto tienen los suficientes votos para compartir tareas de gobierno parece que se han olvidado hasta de la independencia de Cataluña) o para mentir sobre si el PSOE lo ha incumplido.

Ahora, Zapatero ha propuesto un nuevo Pacto, con un alcance superior al anterior, ya que incluye a todos los grupos democráticos (todos menos HB) del país. A esta propuesta Rajoy se niega, ya que seguir la política del Presidente elegido por el pueblo español es un “suicidio político”. El resto de grupos políticos apoya la iniciativa. Quien sabe, igual dentro de unos años cuando este nuevo Plan esté obsoleto, Rajoy se convierta en su mayor defensor, por eso sus ideas políticas no son de fiar, las cambia según sus intereses electorales, sin importarle el daño que puede hacer a nuestro país.

Angelito escribió:

Lo que no entiendo es qué hacían esas seis personas en las inmediaciones de donde se produjo el atentado, tras haber sido evacuada esa zona "gracias" a la llamada de ETA 1 hora antes avisando de la explosión.

Es que por lo visto el desalojo del aeropuerto se tuvo que hacer "a voz en grito" porque tengo entendido que Madrid-Barajas carece de megafonía...
El caso es que la T-4 tiene unos altavoces súperchulos de diseño... :confused:
No sé, tengo que preguntar para qué se usan esos altavoces. Seguiremos informando :laugh:

Kikillo escribió:

Es que por lo visto el desalojo del aeropuerto se tuvo que hacer "a voz en grito" porque tengo entendido que Madrid-Barajas carece de megafonía...

Increíble! (plas) Entonces, además de las pantallas de televisión, ¿cómo ofrecen información en tiempo real a los pasajeros que quieran embarcar, y demás información del estilo? :erm:

De todas formas, las Fuerzas de Seguridad tienen megáfonos... No sé, mu raro :rolleyes:

Angelito escribió:

Increíble! (plas) Entonces, además de las pantallas de televisión, ¿cómo ofrecen información en tiempo real a los pasajeros que quieran embarcar, y demás información del estilo? :erm:

De todas formas, las Fuerzas de Seguridad tienen megáfonos... No sé, mu raro :rolleyes:

Sí, el aeropuerto de Barajas sí que tiene megafonía para anunciar los vuelos y embarques.

rubyone escribió:

Sí, el aeropuerto de Barajas sí que tiene megafonía para anunciar los vuelos y embarques.

¿Y por qué no se usó para alertar a los allí presentes de la amenaza terrorista?

Mas peligroso que ETA es el pesimismo que algunos intentan contagiar.
Sigo y seguire siempre estando a favor del dialogo. Algun dia las palabras venceran a las armas (aunque por lo que veo ya hay quien usa las palabras para llevarnos a las armas (SIN MI)).

lou_zifer escribió:

Mas peligroso que ETA es el pesimismo que algunos intentan contagiar.
Sigo y seguire siempre estando a favor del dialogo. Algun dia las palabras venceran a las armas (aunque por lo que veo ya hay quien usa las palabras para llevarnos a las armas (SIN MI)).

Basicamente tienes razon, las palabras deberian vencer a las armas, pero la realidad es otra. Hay gente que no escucha ninguna palabra y con la que lamentablemente sobra cualquier clase de dialogo. Dialogar suena muy bonito, pero seamos realistas, con criminales, asesinos y muchas otras cosas no es la solucion. Yo soy de los que piensan que quien la hace que la pague de forma justa, y si no que le pidan a familiares y amigos de asesinados por la eta, las ganas de dialogar que tendran con esos ....., vamos, como si nos pasara a cualquiera de nosotros.

Angelito escribió:

No ha bastado con el asesinato de 192 personas con una horrible explosión en los trenes Madrid. Tras innumerables pruebas de la autoría de tan atroz atentado, tras tres años, aún hay gente (léase PP y PePeros) que no hace más que darle vueltas al pasado. Insisten a estas alturas de le película en la línea de que fue ETA.

Sí, estoy de acuerdo con que no hacen más que darle vueltas al pasado.

Noticia aparecida en los medios de comunicación de comunicación de masas el día 3 de Enero de 2007.

Rubalcaba aclara que "no hay proceso, ETA lo ha liquidado, lo ha roto, ha acabado con él" [+info]

Zapatero ordena suspender el diálogo con ETA [+info]

Se desprende de las declaraciones del actual Ministerio del Interior y del Presidente del Gobierno, respectivamente, que el proceso de paz ha culminado y volvemos a la situación anterior a la declaración del alto el fuego de ETA, es decir, perseguir a los terroristas con todos los instrumentos del Estado de Derecho en el que vivimos.

Yo confieso no ser votante del PP, pero si lo fuese, me daría muchísimo que pensar por qué absolutamente todas las fuerzas políticas mayoritarias se unieron al PSOE en el Pacto Antiterrorista que declaró Rodríguez Zapatero en el Congreso de los Diputados. Pura estrategia política para desgastar la imagen de Zapatero. La mentira tiene las patas muy cortas, y gracias a la actuación de Rajoy, Zapatero ganó en popularidad y el líder de la oposición salió muy mal parado (ver estudio)

El día 15 de enero de 2007, compareció en el Congreso de los Diputados el presidente de España para explicar un atentado terrorista de ETA. Nunca un Presidente ha tenido que comparecer para esto. Lo hizo porque el principal partido de la oposición pidió una comparecencia tras el atentado terrorista del 30 de diciembre. Hasta ahora ningún partido de la oposición había pedido una comparecencia por semejante motivo.

La bronca fue monumental, nunca hasta ahora la oposición había tenido un comportamiento tan ruin hacia un Presidente democrático de España. La intervención de Rajoy se puede resumir en la siguiente frase:

“Si usted no cumple sus compromisos, le pondrán una bomba, y si no se las ponen, es que ha cedido”.

:blink: :blink: :blink:

Todos hemos oído las mentiras del PP desde que perdieron las elecciones. Ahora para hacer oposición solo les queda acudir a la mentira mas vil, no les queda otra. ¿De qué otra forma van a poder hacer oposición?. Para Rajoy, todo este tiempo en el que por suerte no hemos tenido un atentado terrorista es porque el Gobierno de España ha cedido a los terroristas, es decir, se ha concedido la autodeterminación al País Vasco y se les ha entregado a Navarra en el lote. Como ahora han puesto una bomba, la culpa es del Gobierno por no haber cedido. En resumen, si ETA atenta es por culpa del Gobierno y si no atenta es porque se ha cedido a las pretensiones de los terroristas. El Gobierno siempre pierde y la oposición siempre gana. Que listo es Don Mariano.

Así nos pretende engañar este Rajoy. Este tipo es un ser lleno de contradicciones, de miedos, de desconfianzas. Este tipo pretende gobernar España un día de estos. Si algún día gobierna, esperemos que este sucedáneo de Gil y Gil no lo haga, ¿de quién será la culpa de los posibles atentados de ETA?.

¿Por qué digo que está lleno de contradicciones? Porque así lo ha demostrado el muchacho durante su vida pública. Ahora resulta que el Pacto Antiterrorista lo es todo. Durante su intervención dijo “Si quiere pactar conmigo, tendrá que ser dentro del Pacto Antiterrorista”. Pero, ¿qué pensaba Rajoy cuando en noviembre de 2000, el líder de la oposición, José Luís Rodríguez Zapatero, propuso al Gobierno de Aznar este Pacto? Muy sencillo, lo descalificó diciendo que dicho Pacto no tiene sentido, no aporta absolutamente nada, es una maniobra para llamar la atención y, como guinda, que es un conejo de la chistera que la oposición saca para decir a la sociedad que se le ocurren cosas. Todos estos descalificativos que Rajoy brinda al Pacto Antiterroristas fueron publicados por los medios de comunicación, esta fue la noticia de El Mundo. Ahora el Pacto Antiterrorista lo utiliza Rajoy para otras cuestiones, como por ejemplo cuando amenaza o chantajea con su ruptura cuando algo del PSOE no le gusta, como por ejemplo cuando se llegaron a acuerdos con ERC (partido democrático, aunque no nos guste sus ideas, cuyo mayor logro ha sido la persecución que el PP le hizo, lo cual le permitió obtener los mejores resultados electorales de su historia, ahora que gracias a esto tienen los suficientes votos para compartir tareas de gobierno parece que se han olvidado hasta de la independencia de Cataluña) o para mentir sobre si el PSOE lo ha incumplido.

Ahora, Zapatero ha propuesto un nuevo Pacto, con un alcance superior al anterior, ya que incluye a todos los grupos democráticos (todos menos HB) del país. A esta propuesta Rajoy se niega, ya que seguir la política del Presidente elegido por el pueblo español es un “suicidio político”. El resto de grupos políticos apoya la iniciativa. Quien sabe, igual dentro de unos años cuando este nuevo Plan esté obsoleto, Rajoy se convierta en su mayor defensor, por eso sus ideas políticas no son de fiar, las cambia según sus intereses electorales, sin importarle el daño que puede hacer a nuestro país.

Sigo sin leer absolutamente nada de errores y barbaridades de gobiernos socialistas anteriores. Supongo que no se sabe o no interesa. Si Aznar ha cometido un error, aun se sigue restregando, mientras que burradas socialistas ya ni se mencionan, y mira que han habido bestialidades que no las ha habido en gobiernos populares.y sigo pensando Angelito, que en vez de tanta comparecencia tonta y sin decir nada claro del actual presidente, tendria que haber dicho de forma clara que se acabó con la eta definitivamente, con o sin viholencia, pero no. Si no hay violencia, esta claro que quiere negociar, vamos, lo esta deseando. Y lo que diga ese Rubalcaba, ni me fio, pues es un mentiroso nato, ademas, mira, ya van diciendo que parece que el otegui ese dice cosas mas sensatas.... Esta claro que interesa pactar, por el motivo que sea, que seguro son muchos, y mientrastanto el pueblo pensando que el enemigo es el pp. Contra el terrorismo firmeza, y todo el peso de la ley, y menos palabreria , propaganda y esconder intenciones ocultas como hace zapatero.

lou_zifer escribió:

Mas peligroso que ETA es el pesimismo que algunos intentan contagiar.
Sigo y seguire siempre estando a favor del dialogo. Algun dia las palabras venceran a las armas (aunque por lo que veo ya hay quien usa las palabras para llevarnos a las armas (SIN MI)).

¿tu dialogarias con ben laden?, ¿dialogarias con violadores, pederastas, criminales, ladrones... etc.? ¿dialogarias con quien hace daño a los demas, con quien avasalla, con quien explota o abusa??dialogarias con los nazis? vaya.... que bien, no?, a este paso las carceles etarian vacias. No hace falta justicia, sino dialogo, fuera jueces y policias, y vivan los dialogadores.
por lo visto, hay que hacer un frente para no dialogar con un partido politico, pero con asesinos y criminales, si. No me extraña que hayan tantos en este mundo...

lou_zifer escribió:

Mas peligroso que ETA es el pesimismo que algunos intentan contagiar.
Sigo y seguire siempre estando a favor del dialogo. Algun dia las palabras venceran a las armas (aunque por lo que veo ya hay quien usa las palabras para llevarnos a las armas (SIN MI)).

y para acabar
¿mas peligroso es ese pesimismo que tu dices que unos asesinos que matan, y destruyen?
sin comentarios....

Juanma escribió:

Sigo sin leer absolutamente nada de errores y barbaridades de gobiernos socialistas anteriores. Supongo que no se sabe o no interesa. Si Aznar ha cometido un error, aun se sigue restregando

Tal vez las bestialidades no hayan sido del calibre de las que cometió Aznar.

Juanma escribió:

y sigo pensando Angelito, que en vez de tanta comparecencia tonta y sin decir nada claro del actual presidente, tendria que haber dicho de forma clara que se acabó con la eta definitivamente, con o sin viholencia, pero no. Si no hay violencia, esta claro que quiere negociar, vamos, lo esta deseando. Y lo que diga ese Rubalcaba, ni me fio.

Juanma... Hay palabras, hay formas y hay hechos. Y resulta ser que el actual Presidente del Gobierno ha cumplido las tres! Una, en anunciar toda ruptura con el diálogo de ETA. Dos, inmediatamente después del atentado terrorista. Y tres, cómo las Fuerzas de Seguridad se han puesto las pilas y han vuelto al método tradicional tras la banda terrorista.

Y si no te fías de Rubalcaba... Rubalcaba es el actual Ministro del Interior, y estos asuntos les compete a él.

Juanma escribió:

[...]...propaganda y esconder intenciones ocultas como hace zapatero.

Difamaciones.

Angelito escribió:

Increíble! (plas) Entonces, además de las pantallas de televisión, ¿cómo ofrecen información en tiempo real a los pasajeros que quieran embarcar, y demás información del estilo? :erm:

La información en tiempo real se ofrece en todas las pantallas que están distribuidas por las terminales. Además, en tu billete tienes la hora, lo único que necesitas saber es tu puerta de embarque, que aparece en las pantallas.

rubyone escribió:

Sí, el aeropuerto de Barajas sí que tiene megafonía para anunciar los vuelos y embarques.

Eso sí que seguro que no, Madrid-Barajas no anuncia vuelos por megafonía. Es más, en todas las terminales (aunque ahora mismo no recuerdo si también en la T-4) hay carteles que se lo indican a los pasajeros, en castellano y en inglés.
Realmente no sé la causa; tendré que preguntar a mi profesor de Ingeniería Aeroportuaria, que está que se le cae la baba con su T-4 :laugh:

Juanma escribió:

¿tu dialogarias con ben laden?, ¿dialogarias con violadores, pederastas, criminales, ladrones... etc.? ¿dialogarias con quien hace daño a los demas, con quien avasalla, con quien explota o abusa??dialogarias con los nazis? vaya.... que bien, no?, a este paso las carceles etarian vacias. No hace falta justicia, sino dialogo, fuera jueces y policias, y vivan los dialogadores.
por lo visto, hay que hacer un frente para no dialogar con un partido politico, pero con asesinos y criminales, si. No me extraña que hayan tantos en este mundo...

Pues si, dialogaria con todos. El dialogo no solo sirve a terminar con un problema de una forma no violenta. El dialogo tambien sirve a descubrir donde radica el odio que lleva a ciertas personas a esos extremos y esos conocimientos se podrian usar para evitar cosas asi en un futuro. La violencia nunca es una respuesta a la violencia, eso solo te convierte en un violento mas. Como puedes combatir algo que dices odiar de la misma forma que ellos lo hacen. Eso es simplemente no ser consecuente con lo que se piensa. Mientras siga habiendo gente que defienda la violencia (y no importa de que lado esteen ) esta no dejara de existir. El dialogo ayuda a entendernos, el "no dialogo" ayuda (y a a las palabras de muchos aqui me remito) a odiarnos cada dia un poco mas.
La utopias solo son utopias porque muchos las ven como tal. Esos son los culpables de que nada cambie en este mundo.
Tu sabes lo que quiere Bin Laden? porque hace lo que hace? Es mas, sabes si realmente existe o solo es una invencion mas? avasallar? No es ese el verbo que utilizan algunos grupos violentos para definir lo que hace el gobierno?
Sigamos empeñados en defender una posicion sin realmente saber cual es la otra. Agamos oidos sordos a las palabras dichas por violentos, para que sigan pensando que la violencia es lo unico que les queda para hacerse escuchar.
No defiendo el terrorismo, ni la violencia, solo defiendo la palabra. Eso implica naturalmente el saber escuchar y no solo el saber hablar.

Juanma escribió:

y para acabar
¿mas peligroso es ese pesimismo que tu dices que unos asesinos que matan, y destruyen?
sin comentarios....

Pues si, porque ese pesimismo es lo que impidira que esto tenga un final.

Cada vez que leo a Juanma me dan ataques de ansiedad.
No encuentro la forma de citar lo que queria, asi que lo pego :
JUANMA DICE: ¿tu dialogarias con ben laden?, ¿dialogarias con violadores, pederastas, criminales, ladrones... etc.? ¿dialogarias con quien hace daño a los demas, con quien avasalla, con quien explota o abusa??dialogarias con los nazis? vaya.... que bien, no?, a este paso las carceles etarian vacias. No hace falta justicia, sino dialogo, fuera jueces y policias, y vivan los dialogadores.
por lo visto, hay que hacer un frente para no dialogar con un partido politico, pero con asesinos y criminales, si. No me extraña que hayan tantos en este mundo...

Pues Juanma, obviamente dialogaria con todos ellos. Todos los humanos nos guiamos por intereses personales ( egoistas, sí, y TODOS lo hacemos) y las acciones que unos y otros tomamos vienen dado por ellos. Cada uno tiene una situación distinta, y luchan por algo, al igual que tu.
Concluyo el mensaje con una frase excelente :
"Ernest, hasta con la persona que lo mató, hubiera intentado dialogar.
Ustedes que pueden, dialoguen, por favor." Gemma Nierga

Tristes22 escribió:

Cada vez que leo a Juanma me dan ataques de ansiedad.
No encuentro la forma de citar lo que queria, asi que lo pego :
JUANMA DICE: ¿tu dialogarias con ben laden?, ¿dialogarias con violadores, pederastas, criminales, ladrones... etc.? ¿dialogarias con quien hace daño a los demas, con quien avasalla, con quien explota o abusa??dialogarias con los nazis? vaya.... que bien, no?, a este paso las carceles etarian vacias. No hace falta justicia, sino dialogo, fuera jueces y policias, y vivan los dialogadores.
por lo visto, hay que hacer un frente para no dialogar con un partido politico, pero con asesinos y criminales, si. No me extraña que hayan tantos en este mundo...

Pues Juanma, obviamente dialogaria con todos ellos. Todos los humanos nos guiamos por intereses personales ( egoistas, sí, y TODOS lo hacemos) y las acciones que unos y otros tomamos vienen dado por ellos. Cada uno tiene una situación distinta, y luchan por algo, al igual que tu.
Concluyo el mensaje con una frase excelente :
"Ernest, hasta con la persona que lo mató, hubiera intentado dialogar.
Ustedes que pueden, dialoguen, por favor." Gemma Nierga

Mira nene, siento que te den ataques de ansiedad cuando me leas, ya sabes lo que tienes que hacer si tanto te molesta, no lo hagas.
Deberias tener mas respeto a las victimas y sus familiares, que te aseguro que no tendran el mas minimo interes en dialogar con esa gentuza, lo mismo que te pasaria a ti si fueras una victima (Dios no lo quiera). Hablar es muy bonito, decir cosas que suenan bien, tambien, pero la realidad es otra. Dialogar es lo suyo, pero con quien quiere y sabe escuchar, no con los que se rien encima de ti, te engañan y acaban haciendo lo que quieren. No entiendo como se quiere dialogar con una banda de asesinos que en el supuesto proceso de paz, han robado armas y sus kalebarroca o como quieran llamarse, han hecho lo que han hecho y han seguido mandando cartas a empresarios vascos.Y encima bombazo con dos muertos. ¿esos son hombres de paz?,¿con esos hay que dialogar? No entiendo como habeis puesto verde a Aznar con tantas cosas, en particular con lo del 11 m, y luego digais que quereis dialogar con ben laden. Vuelvo a decir que para dialogar ambas partes deben escuchar y tener voluntad de hacerlo, y te aseguro que con asesinos y criminales como estos no.
Y tu, el de la ansiedad, te aseguro que si un dia eres victima de un atentado de eta (vuelvo a decir que Dios no quiera eso), no diras lo que dices (que suena muy bonito>), y te aseguro que pensaras de otra manera, y ya veras majo, como no te daria tanta ansiedad leerme.
Mas respeto por la gente que ha perdido seres queridos, que se merecen plena justicia y que paguen los criminales que han cometido el delito. Menos palabreria como la de la Gemma nierva esa. Así está el mundo como está de maleantes y de injusticia... no me extraña.Y vosotros, pues a querer seguir dialogando, que veras el caso que te van a hacer esta calaña.

El dialogo es SIEMPRE bueno. ¿Por qué? Porque somos personas, y nos diferenciamos de los animales por el uso de la inteligencia, lo que nos permite hablar y debatir temas. En el momento en que cruzamos esa frontera y creemos que solo la violencia es el camino, nos convertimos en animales salvajes.
La AVT (Asociación de Victimas del Terrorismo) sinceramente me dan pena... Son un conjunto de gente manipulada por el PP ; es un instrumento político aprovechado por el Partido Popular ; nada más.

Si alguien de mi familia fuera asesinado por ETA yo querría :
1)Que los responsables fueran a la carcel
2)Que se hiciera lo posible por eliminar dicha banda y que nunca más volviera a asesinar. Si gracias a mi postura dialogante consiguiera eliminar a la banda, me sentiría cuan menos orgulloso de haber liberado a una nación del terrorismo, aunque fuera a cambio de un familiar ( ¡ojo! no digo que quiero que asesisen a un familiar, no sé si me he expresado bien al final).

Al principio del "proceso de paz" me mostraba optimista, pero viendo que pasaban los meses y que no sólo no se mejoraba sino que íbamos a peor, empecé a pensar que no duraría mucho, y por desgracia, así ha sido. Todo empezó cuando vi las imágenes de un terrorista que estaba siendo juzgado amenazar de muerte al juez que le condebana, o la violencia en las calles, o los mensajes contradictorios de Batasuna. Me pregunto, ¿de qué sirve intentar dialogar con quien no quiere dialogar? Porque, por mucho que digan, en el fondo no quieren dialogar, quieren conseguir un propósito, la independencia del país vasco, no hay más leña que la que arde, y para llegar a ese fin, como han visto que con las armas lo llevan crudo, han intentado a la desesperada el diálogo, pero el diálogo es incompatible con la violencia y sobre todo con las amenazas. No se puede dialogar ni llegar a buen puerto con alguien que dice "o dialogamos o te mato", y Zapatero pagará por su error en las próximas elecciones, de igual forma que el PP pagó por intentar engañar al pueblo español del 11 al 14 de Marzo de 2004 y por meter a España en una guerra.

Si Juanito. Por supuesto cuando digo que el dialogo es siempre bueno, no digo que la situación ayude mucho... Está claro que tras el intento que ha fracasado el dialogo está dificil, pero habrá que ver cómo replantearse la situación.

Quzá si ninguna de las partes moviese ficha por un tiempo (ni diálogo ni violencia) el tiempo ayudaría a enfriar las cosas y verlas desde otra perspectiva. Pero me temo que estos bestias no van a parar (y en el término bestias englobo también a los políticos, Rajoy a la cabeza :laugh: )

Juanito escribió:

...y Zapatero pagará por su error en las próximas elecciones, de igual forma que el PP pagó por intentar engañar al pueblo español del 11 al 14 de Marzo de 2004 y por meter a España en una guerra.

Yo pienso que no, por un motivo. José Luis Rodríguez Zapatero actuó con buena fe para lograr la paz en España. José María Aznar y su séquito pusieron en marcha una maquinaria estratégica consistente en mentir del 11 al 14 de Marzo para intentar ganar la vigente legislatura.

Puede que Zapatero haya pecado de iluso o excesivamente optimista en el proceso, pero preferible a actuar de mala fe y con alevosía como hicieron otros.

Tras el Pleno del Congreso de los Diputados, se hizo un sondeo en España (el famoso Pulsómetro) sobre la valoración de lo acaecido en el Congreso, la actuación de los políticos en el mismo y la valoración global sobre el Gobierno y el líder de la oposición. El resultado es el siguiente: El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, derrotó al aznarista Mariano Rajoy, jefe del Partido Popular (PP), en un debate en el Congreso sobre la violencia, revela hoy una encuesta.

El último Pulsómetro de la Cadena SER, una de las encuestas más seguida por el público en España, dio como claro ganador a Zapatero con una nota de 5,2 puntos frente a los 3,7 de Rajoy.

- El primero resultó más convincente para el 36 por ciento de los encuestados, y el segundo sólo logró convencer al 17. Para el 28, Zapatero venció a su contrincante en la tribuna, en tanbto el 16 concedió la victoria a Rajoy.

- El 16 por ciento consideró que no ganó ninguno de los dos; mientras 34 respondió que no sabía. El Pulsómetro revela un reproche acusado a la actitud del PP durante el debate y el pesimismo en un futuro consenso entre los dos partidos políticos.

Según la muestra, el 63 por ciento de los cree imposible reconstruir la unidad en materia antiterrorista entre el Gobierno y el partido de Rajoy. El 44 achaca esa responsabilidad al PP.

El 70 se muestra a favor de que el principal partido de la oposición acepte la propuesta de Zapatero de ampliar el Pacto Antiterrorista a todos los partidos.

Respecto al final dialogado de la violencia terrorista, el 59 por ciento considera que el Gobierno debe seguir intentando ese camino, frente al 32 que cree que debe renunciar completamente a ello.

La gestión del Gobierno tras el atentado de Barajas es valorada por el 53 por ciento de los consultados, mientras el 61 considera que los populares no actuaron de manera correcta.

La ausencia del PP de la manifestación del pasado sábado está mal vista por el 74 por ciento de los encuestados, que la consideran un error, y sólo el 16 lo consideran un acierto.

En cuanto a intención de voto, los socialistas recuperan la ventaja de seis puntos sobre el PP tras el debate en el Congreso y la manifestación de Madrid.


:happy:

Preguntar sobre Zapatero usando el pulsómetro de la SER es como hacer una encuesta sobre las corridas dentro de una plaza de toros (plas) pero bueno, sí, llevas razón, lo de Aznar fue diez veces peor.

ya se ve lo que se consiguio sin dilogo. Menos mal que tenemos paciencia y no nos rendimos ante el primer obstaculo, verdad?. Algunos aqui hablan como si realmente fuesen familiares de victimas. COMO ES POSIBLE QUE ALGUIEN PUEDA ODIAR TANTO? ESTAIS HECHOS DE LA MISMA MADERA QUE ESOS ASESINOS. YA TENEIS EL ODIO Y LA FALTA DE RESPETO POR VIDAS HUMANAS, OS FALTA LA PISOLA. PORQUE NO OS COMPRAIS UNA Y LE PONEIS FIN AL PROBLEMA A VUESTRA MANERA. De todas maneras seguire dialogando con vosotros :D

lou_zifer escribió:

PORQUE NO OS COMPRAIS UNA Y LE PONEIS FIN AL PROBLEMA A VUESTRA MANERA

Descuida, eso es lo que va a seguir haciendo ETA :D El que no aprende dialogando, aprende a palos. Tiempo al tiempo. Yo soy el primero que apostaría por una solución dialogada al conflicto, pero son ELLOS los que no quieren dialogar, sino matar. Quizá porque saben que lo que piden no es posible mediante el diálogo, o porque no representan una mayoría en el País Vasco como para conseguir sus objetivos democráticamente.

Juanito escribió:

Descuida, eso es lo que va a seguir haciendo ETA :D El que no aprende dialogando, aprende a palos. Tiempo al tiempo. Yo soy el primero que apostaría por una solución dialogada al conflicto, pero son ELLOS los que no quieren dialogar, sino matar. Quizá porque saben que lo que piden no es posible mediante el diálogo, o porque no representan una mayoría en el País Vasco como para conseguir sus objetivos democráticamente.

Yo creo que si tienen una mayoria, es lo que tu llamas "democracia" la que no funciona. La mayoria no esta a favor de eta, pero si a favor de sus metas, pregunta a los vasos, no a tve o medios de comunicacion nacionales. Como convencerlos al dialogo si hasta a ti no se te puede convencer?

lou_zifer escribió:

Como convencerlos al dialogo si hasta a ti no se te puede convencer?

Bien, pues esa mayoría que tú dices que hay en el país vasco que quiere su independencia, lo veremos con el tiempo, si realmente a ETA le da la gana dejar de matar algún día. Y sobre mí, creo haber dicho ya que apoyaba y apoyo el diálogo, pero siempre y cuando cese definitivamente la violencia, cosa que no está ocurriendo, se les ve con más ganas de matar que nunca, debe ser el mono que les está afectando ya.

lou_zifer escribió:

ya se ve lo que se consiguio sin dilogo. Menos mal que tenemos paciencia y no nos rendimos ante el primer obstaculo, verdad?. Algunos aqui hablan como si realmente fuesen familiares de victimas. COMO ES POSIBLE QUE ALGUIEN PUEDA ODIAR TANTO? ESTAIS HECHOS DE LA MISMA MADERA QUE ESOS ASESINOS. YA TENEIS EL ODIO Y LA FALTA DE RESPETO POR VIDAS HUMANAS, OS FALTA LA PISOLA. PORQUE NO OS COMPRAIS UNA Y LE PONEIS FIN AL PROBLEMA A VUESTRA MANERA. De todas maneras seguire dialogando con vosotros :D

Supongo que te refieres a mi. No soy gracias a Dios victima del terrorismo, pero me pongo al lado y apoyo totalmente a los que si lo son, porque entiendo su dolor. Y si, odio a la eta, y mucho, porque se lo merecen y porque son lo que son, un atajo de criminales y asesinos. Y otra cosa, te aseguro que no tengo la misma madera que ellos, es la vuestra la que les hace ser lo que son, con mas poder cada vez y mas apoyo. Yo seria incapaz de pegar un tiro a nadie, pero sí los cogeria y los pondria de patitas en la carcel de por vida. Con una justicia real y dura no existiria semejante calaña. Ala seguid dialogando, que al final seran ellos los que os peguen un tiro a los dialogadores y se reiran de vosotros.

Tristes22 escribió:

El dialogo es SIEMPRE bueno. ¿Por qué? Porque somos personas, y nos diferenciamos de los animales por el uso de la inteligencia, lo que nos permite hablar y debatir temas. En el momento en que cruzamos esa frontera y creemos que solo la violencia es el camino, nos convertimos en animales salvajes.
La AVT (Asociación de Victimas del Terrorismo) sinceramente me dan pena... Son un conjunto de gente manipulada por el PP ; es un instrumento político aprovechado por el Partido Popular ; nada más.

Si alguien de mi familia fuera asesinado por ETA yo querría :
1)Que los responsables fueran a la carcel
2)Que se hiciera lo posible por eliminar dicha banda y que nunca más volviera a asesinar. Si gracias a mi postura dialogante consiguiera eliminar a la banda, me sentiría cuan menos orgulloso de haber liberado a una nación del terrorismo, aunque fuera a cambio de un familiar ( ¡ojo! no digo que quiero que asesisen a un familiar, no sé si me he expresado bien al final).

Me parece muy triste que te de tanta pena un partido politico democratico (aunque tu creas que no) y la asociacion de victimas del terrorismo y no te la de una banda de asesinos y quieras dialogar con ellos, que son los que hacen el mal.

Juanma escribió:

Y otra cosa, te aseguro que no tengo la misma madera que ellos, es la vuestra la que les hace ser lo que son, con mas poder cada vez y mas apoyo.

Bueno, aquí creo que te estás pasando tres pueblos, eh. No compares a nadie de este foro ni nos acuses de apoyar el terrorismo, hazme ese favor. Midamos todos nuestras palabras, mantengamos la calma y sobre todo el respeto, o el tema será cerrado (o censurado, como querais llamarlo).

Si preferís seguir "dialogando" sobre este asunto, hacerlo, cumpliendo las normas, por supuesto, pero tener clara una cosa: no vais a llegar a ninguna parte, porque tenemos posturas totalmente divergentes. ¨

Éste ha sido mi último post en este tema. Si me veo obligado a intervenir de nuevo, será para cerrarlo.

Angelito escribió:

Yo pienso que no, por un motivo. José Luis Rodríguez Zapatero actuó con buena fe para lograr la paz en España. José María Aznar y su séquito pusieron en marcha una maquinaria estratégica consistente en mentir del 11 al 14 de Marzo para intentar ganar la vigente legislatura.

Puede que Zapatero haya pecado de iluso o excesivamente optimista en el proceso, pero preferible a actuar de mala fe y con alevosía como hicieron otros.

Tras el Pleno del Congreso de los Diputados, se hizo un sondeo en España (el famoso Pulsómetro) sobre la valoración de lo acaecido en el Congreso, la actuación de los políticos en el mismo y la valoración global sobre el Gobierno y el líder de la oposición. El resultado es el siguiente:

Zapatero derrotó al aznarista Rajoy en debate parlamentario

El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, derrotó al aznarista Mariano Rajoy, jefe del Partido Popular (PP), en un debate en el Congreso sobre la violencia, revela hoy una encuesta.

El último Pulsómetro de la Cadena SER, una de las encuestas más seguida por el público en España, dio como claro ganador a Zapatero con una nota de 5,2 puntos frente a los 3,7 de Rajoy.

- El primero resultó más convincente para el 36 por ciento de los encuestados, y el segundo sólo logró convencer al 17. Para el 28, Zapatero venció a su contrincante en la tribuna, en tanbto el 16 concedió la victoria a Rajoy.

- El 16 por ciento consideró que no ganó ninguno de los dos; mientras 34 respondió que no sabía. El Pulsómetro revela un reproche acusado a la actitud del PP durante el debate y el pesimismo en un futuro consenso entre los dos partidos políticos.

Según la muestra, el 63 por ciento de los cree imposible reconstruir la unidad en materia antiterrorista entre el Gobierno y el partido de Rajoy. El 44 achaca esa responsabilidad al PP.

El 70 se muestra a favor de que el principal partido de la oposición acepte la propuesta de Zapatero de ampliar el Pacto Antiterrorista a todos los partidos.

Respecto al final dialogado de la violencia terrorista, el 59 por ciento considera que el Gobierno debe seguir intentando ese camino, frente al 32 que cree que debe renunciar completamente a ello.

La gestión del Gobierno tras el atentado de Barajas es valorada por el 53 por ciento de los consultados, mientras el 61 considera que los populares no actuaron de manera correcta.

La ausencia del PP de la manifestación del pasado sábado está mal vista por el 74 por ciento de los encuestados, que la consideran un error, y sólo el 16 lo consideran un acierto.

En cuanto a intención de voto, los socialistas recuperan la ventaja de seis puntos sobre el PP tras el debate en el Congreso y la manifestación de Madrid.


:happy:

El pulsometro de la ser es a favor de Zapatero como la de la cadena ser para Rajoy, asi que no hago el mas minimo caso ni a una ni a otra. Todo es partidismo y falsedades.

Juanma escribió:

El pulsometro de la ser es a favor de Zapatero como la de la cadena ser para Rajoy, asi que no hago el mas minimo caso ni a una ni a otra. Todo es partidismo y falsedades.

Quiero decir que el pulsometro de la ser es a favor de Zapatero como la de la cadena cope para rajoy, asi que no hago caso lo mas minimo ni a una ni a otra, pues ambas son partidistas y falsas.
Además, me importa poco lo que voten los demas, sino lo que yo creo y pienso del gobierno actual.

Juanito escribió:

Bueno, aquí creo que te estás pasando tres pueblos, eh. No compares a nadie de este foro ni nos acuses de apoyar el terrorismo, hazme ese favor. Midamos todos nuestras palabras, mantengamos la calma y sobre todo el respeto, o el tema será cerrado (o censurado, como querais llamarlo).

Si preferís seguir "dialogando" sobre este asunto, hacerlo, cumpliendo las normas, por supuesto, pero tener clara una cosa: no vais a llegar a ninguna parte, porque tenemos posturas totalmente divergentes. ¨

Éste ha sido mi último post en este tema. Si me veo obligado a intervenir de nuevo, será para cerrarlo.

Juanito, pido disculpas si he ofendido a alguien, tienes razon, no es forma de decir las cosas, pero cuando se me acusa de que estoy hecho de la misma madera que los asesinos exploto.
Pues eso, pido disculpas, y por mi parte queda zanjado este tema, no hablare mas sobre el tema, pues no llegariamos a ningun lado, y no he querido decir que se apoye al terrorismo, lo que digo solamente es que no puedo entender porque tanta gente habla perrerias del pp, e incluso de las victimas y sean mas suaves con la eta y promuevan tanto dialogueo. Con la eta, mano dura y todo el peso de la ley, es la unica forma de acabar con ellos. Perdonad por haberme excedido.

Juanma escribió:

Quiero decir que el pulsometro de la ser es a favor de Zapatero como la de la cadena cope para rajoy, asi que no hago caso lo mas minimo ni a una ni a otra, pues ambas son partidistas y falsas.

No. El Pulsómetro de la Cadena SER es, simplemente, el nombre de un espacio del programa "Hoy por hoy" que se emite en dicha emisora.

Los estudios son encargados al Instituto de Investigación Social y de Marketing "OPINA", empresa independiente encargada de realizar análisis de la situación política, económica y social del país.

Realizan estudios por encargo, de forma independiente y bajo pedido de cualquier industria, comercio, medios de comunicación, partido político, etc. Y no digamos que el Instituto OPINA vuelca la balanza a favor de la Cadena SER o del PSOE, porque también el PP encarga estudios precisamente a esta misma empresa. (Véase página web: http://www.opina.es/ sección CLIENTES).

Hay que documentarse un poquito antes de hablar y calumniar tan gratuítamente. Es lo mínimo que se debe hacer cuando se toca un asunto de estas características, más aun cuando hablamos de un tema tan delicado como la política.

Juanma escribió:

Además, me importa poco lo que voten los demas, sino lo que yo creo y pienso del gobierno actual.

El caso es que vivimos en sociedad y no estamos solos. Es bueno testear la sociedad para saber qué opina, por dónde van los tiros (sic), qué quiere el pueblo, saber dónde están los fallos...

Por ejemplo, el PP podría fijarse en el estudio. Atención a lo que dice:

lou_zifer escribió:

ya se ve lo que se consiguio sin dilogo. Menos mal que tenemos paciencia y no nos rendimos ante el primer obstaculo, verdad?. Algunos aqui hablan como si realmente fuesen familiares de victimas. COMO ES POSIBLE QUE ALGUIEN PUEDA ODIAR TANTO? ESTAIS HECHOS DE LA MISMA MADERA QUE ESOS ASESINOS. YA TENEIS EL ODIO Y LA FALTA DE RESPETO POR VIDAS HUMANAS, OS FALTA LA PISOLA. PORQUE NO OS COMPRAIS UNA Y LE PONEIS FIN AL PROBLEMA A VUESTRA MANERA. De todas maneras seguire dialogando con vosotros :D

Me parece muy, muy injusto tu racionamiento, Lou_zifer.

No es lo mismo decir "Te odio y te mato a ti y a los tuyos" que decir "Te odio porque matas a los míos". ¿Se justifica el odio? Creo yo que en ningún caso. Pero son dos argumentos radicalmente distintos, uno muchísimo más grave que el otro. En palabras y obvio, en acciones.

Entiendo que haya ciudadanos españoles que tuvieran cierto entusiasmo con el tema del diálogo y que muchos pensaran que con ello se solucionaría un largo y doloroso conflicto. Pero no entiendo cómo hubo políticos que de verdad creyeran que esto sería posible, conociendo el historial y los métodos de ETA... Es, por decir lo menos, falta de oficio político. :rolleyes:

El debate no es sobre si hay o no diálogo. El debate debería centrarse en que el Estado tiene qué cumplir su función de salvaguardar los derechos ciudadanos y hacer cumplir la ley. Si hubo quien mató, que se vaya a la cárcel. Si hay crimen organizado, el Estado debe buscar desmantelar esas bandas. No hay de otra. Y no por falta de capacidad de diálogo, si no por justicia. De otra manera, imperaría la ley de la selva.

Perdón por la comparación, pero pensaba en un caso similar en mi país. El año pasado, una banda de rufianes criminales se apoderaron de un estado (una provincia) llamado Oaxaca y dejaron a los niños sin clases, provocaron violencia, hubo muertes (lo más grave) y paralizaron la economía. Por muy justas que sean sus causas, y por muchos derechos políticos que tienen qué respetarse, hay métodos que exigen la aplicación de la ley. Hubo muchos intentos de diálogo, pero todos fueron en vano. ¿Cómo se ha apaciguado el tema? Desmantelando las redes criminales y metiendo a la cárcel a los líderes. Ahora se puede visitar Oaxaca en Santa paz.

No estoy a favor de ETA, ni estoy a favor de la violencia. Estoy a favor de arreglar las cosas de otra forma. Lo que he dicho y sigo diciendo es que la gente se deja llevar por el miedo y el odio en sus razonamientos. De donde viene ese odio? supongo que el de una parte por verse marginados (si es asi o no no importa, es lo que creen) y los otros porque tienen miedo a la inseguridad o porque han visto muertos inocentes. Sea como sea es odio y el odio no te deja ser justo ni neutral en lo que se piensa. Cuando hablaba de "la misma madera" me referia a ese sentimiento que no deja espacio a razonamiento o a la coherencia. Claro que condeno la violencia, es por eso que me parece (y se que funcionaria si no hubiera tanta gente convencida de que no es asi) que los metodos a usar para resolver el problema tendrian que ser totalmente "no violentos". Se tendria que dialogar de una vez (las dos partes) y no tirar la toalla a la primera de cambio.
Fulanito del grupo A odia a todos los menganitos de grupo B porque han matado a alguien de grupo A. Menganitos de grupo B odian a todos los del grupo A porque han encerrado "injustamente" a alguien de grupo B. Una bola de nieve que cada dia es un poco mas grande y cada dia involucra a mas gente. Sin dialogo no se ha solucionado nada en muchos años, ahora que hace unos meses que se empieza con el dialogo (aunque me sigo preguntando si realmente existe un dialogo; por las dos parte) ya creemos que no funciona y queremos tirar la toalla. Un poco mas de tiempo y un poco mas de optimismo, por favor. Muchas vidas en un futuro lo agradeceran.

trick_gdl escribió:

Me parece muy, muy injusto tu racionamiento, Lou_zifer.

No es lo mismo decir "Te odio y te mato a ti y a los tuyos" que decir "Te odio porque matas a los míos". ¿Se justifica el odio? Creo yo que en ningún caso. Pero son dos argumentos radicalmente distintos, uno muchísimo más grave que el otro. En palabras y obvio, en acciones.

Entiendo que haya ciudadanos españoles que tuvieran cierto entusiasmo con el tema del diálogo y que muchos pensaran que con ello se solucionaría un largo y doloroso conflicto. Pero no entiendo cómo hubo políticos que de verdad creyeran que esto sería posible, conociendo el historial y los métodos de ETA... Es, por decir lo menos, falta de oficio político. :rolleyes:

El debate no es sobre si hay o no diálogo. El debate debería centrarse en que el Estado tiene qué cumplir su función de salvaguardar los derechos ciudadanos y hacer cumplir la ley. Si hubo quien mató, que se vaya a la cárcel. Si hay crimen organizado, el Estado debe buscar desmantelar esas bandas. No hay de otra. Y no por falta de capacidad de diálogo, si no por justicia. De otra manera, imperaría la ley de la selva.

Perdón por la comparación, pero pensaba en un caso similar en mi país. El año pasado, una banda de rufianes criminales se apoderaron de un estado (una provincia) llamado Oaxaca y dejaron a los niños sin clases, provocaron violencia, hubo muertes (lo más grave) y paralizaron la economía. Por muy justas que sean sus causas, y por muchos derechos políticos que tienen qué respetarse, hay métodos que exigen la aplicación de la ley. Hubo muchos intentos de diálogo, pero todos fueron en vano. ¿Cómo se ha apaciguado el tema? Desmantelando las redes criminales y metiendo a la cárcel a los líderes. Ahora se puede visitar Oaxaca en Santa paz.

El intentar que se cumpla la ley es lo que se hace desde que ETA existe. Con que resultado? cada vez va a peor, cada dia hay mas gente tocada por el tema. Ya es hora de cambiar los metodos.

Porque el govierno no lleva a los vascos a las urnas a decidir si quieren esa independencia (economica, que es lo que a mi entender se esta pidiendo, no una idependencia total) o no? Creo que asi quedaria de una vez por todas claro lo que realmente quiere un pueblo (que se cree, y por lo tanto es, diferente). No soy vasco por lo tanto no creo tener el derecho de decidir lo que es bueno para ese pueblo. Ellos sabran.

Juanito escribió:

y Zapatero pagará por su error en las próximas elecciones, de igual forma que el PP pagó por intentar engañar al pueblo español del 11 al 14 de Marzo de 2004 y por meter a España en una guerra.

Espero que no. Esto es lo que me he encontrado en www.terra.es

El PSOE mantiene los votos y el PP retrocede tras el atentado

El PSOE tendría el 42% de los votos si las elecciones generales se celebrasen ahora, seis décimas menos que el resultado conseguido en marzo del 2004, mientras que el PP pierde tres puntos respecto a las últimas elecciones y lograría el 34,8% de los votos, IC-ICV mejoraría su resultado y pasaría del 5% al 7,1%.

Estas son algunas de las conclusiones del sondeo electoral realizado por el Instituto Noxa para La Vanguardia después del atentado terrorista del pasado 30 de diciembre y del debate en el Congreso, e indican que el PP podría perder hasta diez escaños, frente a tres que podrían perder los socialistas.

El sondeo también apunta que tanto IU-ICV como CiU mejoran sus resultados, al pasar del 5% al 7,1%, en el primer caso, y del 3,2% al 3,9% en el caso de los nacionalistas catalanes, PNV sube una décima, del 1,6% al 1,7%, y ERC apunta una tendencia a la baja, del 2,5% al 2%.

Con este resultado, IU-IC-V pasaría de 5 a 13 diputados y CIU podría ganar hasta cuatro diputados más y conseguir entre 13 y 14.

Según el sondeo, son más los españoles que quieren una victoria electoral del PSOE, el 44%, que del PP, el 30%, lo que significa que esta diferencia es la más amplia desde febrero del 2005 y que la preferencia por el PP es la más baja de los sondeos realizados por el Instituto Noxa.

El 48% de los españoles muestra mucha o bastante confianza en José Luis Rodríguez Zapatero, mientras que sólo el 26% muestra idéntico nivel de confianza en Rajoy, además el 74% de los españoles desconfían de Rajoy y el 51% de Zapatero, y mientras la confianza de Zapatero ha ido mejorando levemente, la de Rajoy se sitúa en el nivel más bajo de su trayectoria.

El 45% cree que la política del Gobierno socialista en este último año ha sido más bien favorable para España, pero un 43% piensa que ha sido más bien desfavorable.

El último atentado terrorista ha vuelto a situar al terrorismo en el primer lugar de las preocupaciones ciudadanas, seguido a distancia de la vivienda, la inmigración, el paro y la inseguridad ciudadana.

El presidente del Gobierno continúa como líder mejor valorado, con una nota media del 5,6, en una escala del 0 al 10, frente a Rajoy, que ha perdido tres décimas

Sobre la labor que ha realizado el PP en la oposición durante el último año, el 60% de los españoles la califica de mala o muy mala y solo el 24% considera que está siendo buena o muy buena.

El presidente del Gobierno continúa como líder mejor valorado, con una nota media del 5,6, en una escala del 0 al 10, frente a Rajoy, que ha perdido tres décimas y ha conseguido un 4,2 y es superado, por primera vez, por Gaspar Llamazares, que logra un 4,4.

Entre Zapatero y Rajoy se sitúan Manuel Chaves, 4,7, Duran Lleida, 4,5, Llamazares, 4,4, Artur Mas, 4,3, y José Montilla, 4,2.

Por detrás de Rajoy están el lehendakari Juan José Ibarretxe, 3,5, y el líder de ERC, Josep Lluís Carod-Rovira, 3.

El 76% de los encuestados cree que el Gobierno hizo bien en intentar acabar con el terrorismo dialogando, frente al 22% que lo rechaza; además, el 68% de los españoles considera que el PP desconfió demasiado del Gobierno y contribuyó a hacer más difícil el proceso.

El sondeo electoral ha sido realizado por el Instituto Noxa entre los días 15 y 18 de enero, con una muestra de 1.000 entrevistas telefónicas en toda España, distribuidas de forma proporcional a la población de las comunidades autónomas y con un margen de error del 3,16 por ciento.

lou_zifer escribió:

El intentar que se cumpla la ley es lo que se hace desde que ETA existe. Con que resultado? cada vez va a peor, cada dia hay mas gente tocada por el tema. Ya es hora de cambiar los metodos.

:blink:

Es una falasia, Lou. Quizás el Estado español no ha sido tan eficiente en la lucha contra el terrorismo de ETA a lo largo de todos estos años, pero eso no quiere decir que deben abdicar, y tampoco que no sea el camino el buscar aplicar la ley. Deben ser más eficaces, pero no renunciar ni darle por su lado a los terroristas. De esa manera, el Estado se doblegaría ante cualquiera que busque sus objetivos matando gente. ¿Te imaginas?

Increible. No pensé que las cosas irían tan bien para el gobierno, y me parece estupendo. Pensé que la sociedad española iba a comportarse de manera superficial ( como suele hacer) diciendo "como ha pasado este ataque terrorista, el PSOE es malo y que vuelva el PP " pero afortunadamente, parece que la gente tiene 2 dedos de frente.

Espero que, tal como dice Angelito ( y no me cabe ninguna duda por lo tanto) estas encuestas sean objetivas y se produzca esos resultados.
Que bien!! :)

Rubyone, es lo mismo que yo posteé :rolleyes: :D

Angelito escribió:

Rubyone, es lo mismo que yo posteé :rolleyes: :D

Ah vale, no me había fijado.

" escribió:

[imagen]

(...)

Buenísima la cita (plas)

Diario ADN = Grupo Planeta = Grupo Antena 3 Televisión = PP.